科学和工程的区别，我国管理者往往分不清楚。。
  
科学是探索未知，发现新知识，突破具有随机性，不要集中在少数团队，需要的是百花齐放，多分队搜索。工程是已有技术下，按约束条件寻找可行性，可以大团队。

这边有组织科研，集中在少数技术路线，是在消灭多样性，然后量产少数路线下的排列组合式灌水，学阀还认为自己很有产出，结果原创和突破都是别人作出的。

真正的工程攻关，大学又无能为力，没有工程师工艺师，东西都是学生做的。
--
FROM 112.96.54.*

他们都是揣着明白装糊涂

【 在 victd @ [QingJiao] 的大作中提到: 】
:
: 科学和工程的区别，我国管理者往往分不清楚。。
:
: 科学是探索未知，发现新知识，突破具有随机性，不要集中在少数团队，需要的是百花齐放，多分队搜索。工程是已有技术下，按约束条件寻找可行性，可以大团队。
:
--
FROM 49.90.69.*

都是科研，没道理这个行那个就不行

我们现在很多装备都是基础研究的，看不到什么经济效益。为什么搞？因为有钱了

【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 不一样的，航发是有明确的目标导向，你知道这个东西一定可以搞出来，你做的基础科研可能会走弯路但都是服务这个的。
: 更多的基础科研不是这种，而是看不到直接的应用场景，或者有应用场景但是世界上从来没人搞定过，这种没必要去搞一个集中资源重点突破，因为到底哪条路线对都没人知道，你用定期考核来驱动也效果不好，路线都不确定的时候你不知道里程碑在哪里
:
: ...................
--
FROM 124.127.75.*

富二代富三代还是太少了
多起来就会各种各样的人都有了，比如学牛顿搞科研
【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 一个一个的时间点卡着你，领导不相信你有内驱力，也不相信你有研究品味，他只相信手里的鞭子。搞科研本来是类似搞侦察，你在未知的领域撒上一堆侦察兵，在绝大多数时候有十个足够好的侦察兵远远好过只有一个超级好的侦察兵，但领导不这样认为，领导觉得搞科研和打擂台一样，就是比大小。
: 所以说，所有的问题，归根到底都是领导能力不足的问题
: #发自zSMTH@MRX-W09
--
FROM 113.247.38.*

那要有这个机会还是门槛高的，博士之后有博后，而且你可以把待遇降下来，帽子那种上百万的年薪真的没必要。其实，领域内自然会形成江湖地位，你总是要发文章的，就算不发你做个报告同行听一耳朵也就知道你的水平，评价总是客观存在的，只不过不再是现在这种指标式评价

【 在 qsasl 的大作中提到: 】
:
: 谁来坐上面的位子，也不可能在没有产出的情况下坚持长期主义
: 不看产出，谁知道花钱养的是精英还是职业要饭的

#发自zSMTH@MRX-W09
--
FROM 121.237.81.*