- 主题:说句不合时宜的话：sci评价体系是对青椒最公平的体系了
那是sci画的圈太大了。。。
【 在 Avogadro 的大作中提到: 】
: 小杂志也是sci呀。楼主立的是sci，不是cns。
--
FROM 175.160.210.139
如果编辑和投搞的是一批人的话，那成了最大的漏洞和挣钱的手段
【 在 FiftyCent 的大作中提到: 】
: 其次是市场。
: #发自zSMTH@PJD110
--
FROM 112.9.113.*
这东西就跟高考一样
高考呗诟病了多少年，都觉得有问题，但是又更好的方式吗？
当最好的学生职能考50分的时候，那么50分也是当前现实下最优秀的。
【 在 FiftyCent 的大作中提到: 】
: 其次是市场。
: #发自zSMTH@PJD110
--
FROM 120.244.105.*
只有充分的言论自由才可以保障
但显然没有
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 啥东西作为评价体系都会出问题。所以根本还是评价“体系”有问题。或许就不应该有评价“体系”这种计划经济的概念，要么全社会都是计划经济。市场经济可以有评价，但是不应该出现评价体系。
:
--
FROM 114.249.19.*
对
反过来也对
市场和sci
【 在 FiftyCent 的大作中提到: 】
: 其次是市场。
: #发自zSMTH@PJD110
--
FROM 120.245.66.*
完全不需要那么多的人搞基础研究。如果保留30%搞基础研究，那剩下的70%就去企业，靠市场生存。
【 在 Pcpop2 的大作中提到: 】
: 高校的研究还是更偏基础，用论文算一个更合理公平的评价标准。工程应用领域的对接市场，获得市场价格。二者并不矛盾。
: --
发自「今日水木 on BRA-AL00」
--
FROM 49.93.195.*
一个国家分配多少资源做基础研究，取决于这个国家的群体/领导将来想在人类历史里留下什么地位。
基础研究本来就很长时间看不到应用。
【 在 dn402 的大作中提到: 】
: 完全不需要那么多的人搞基础研究。如果保留30%搞基础研究，那剩下的70%就去企业，靠市场生存。
: 发自「今日水木 on BRA-AL00」
--
FROM 159.226.35.*
是不懂分配，也不懂分类，泥腿子出身闹不太清楚，叫这些学阀骗了
【 在 smallyoung 的大作中提到: 】
: 一个国家分配多少资源做基础研究，取决于这个国家的群体/领导将来想在人类历史里留下什么地位。
: 基础研究本来就很长时间看不到应用。
--
FROM 39.170.2.*
大部分专家从当了教授开始就不踏实了，怎么去认真的评价别人？
你好他好大家好？一起分z？
稍微认真的建议修改材料再提交？
事实上，现在还在继续往w了走，更隐蔽的搞
【 在 victd 的大作中提到: 】
: 在间接指标失真的时候，国家真的有必要优先检验直接指标，非军功不得封侯。扭转务虚，惟关系的风气。工程技术专业实机考核，下游用户论证。理论用顶刊考核，不数灌水。
: 科技奖要后验用开了才发奖，象诺贝尔一样，不要搞透明计算的笑话。
--
FROM 159.226.156.*
骗子忽悠傻子，傻子信骗子，
任重道远啊
总而言之是唯指挥棒
【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 是不懂分配，也不懂分类，泥腿子出身闹不太清楚，叫这些学阀骗了
--
FROM 159.226.156.*