其实还是制度，为什么这些官阶jiu立马有兴趣？为什么这么迷恋权力？
【 在 zukerG 的大作中提到: 】
: 在美国待过多年，又回国多年。越发觉得不是制度问题，是人的问题。你对院士、权威的态度决定了这个圈子的生态。
:    美国科研圈是：你算个XX，我做我自己的，我要是把一分钟浪费在跟你玩虚的算我输。
:    中国科研圈多数是：科研就是一碗饭。为了这碗饭，你让我吃屎我也给你表演几口。
: ...................
--
FROM 101.88.102.*

【 在 wilth 的大作中提到: 】
: 说得好。我也跟过darpa和nasa，以前读博士的时候也参与过指南，感觉国内写指南的也是很专业，管理也都是相关专业，也都是行业精英。问题主要是1评审制度，国内评审请专家什么的，很多都被提前打听到了；2指南带偏向性，很多指南中故意夹带私活提高门槛。
: 按照你说的是我觉得区别是1管理人员要稳定；2要容忍失败3多选几家要有竞争机制
: 还有什么措施？

我觉得管理人员要稳定，而且要高度专业化。专家库其实就是个很不靠谱的事情，专家库的标签还都是自己填写的，根本就保证不了专业化。

我觉得专业化评委的遴选是良性科研评审的第一步，但这个也最难。

还有就是专业化之下众生平等，院士也没有特权，不过这个我觉得还是免了，现在也做不到。
--
FROM 223.72.68.*

前面有人说了，管理人员的专业性是关键了，唯项目论。

其实DARPA的评审从程序上没有那么的公开公正，基本就是PM说了算。所谓的专家评审都是走过场，给PM背书而已。讨论会之前PM已经有了结论给哪几家。

但这里也有一个问题，往往最后能够拿到项目的也都是大组。DARPA的项目很少是一个普通实验室能做出来的。


【 在 wilth 的大作中提到: 】
: 说得好。我也跟过darpa和nasa，以前读博士的时候也参与过指南，感觉国内写指南的也是很专业，管理也都是相关专业，也都是行业精英。问题主要是1评审制度，国内评审请专家什么的，很多都被提前打听到了；2指南带偏向性，很多指南中故意夹带私活提高门槛。
: 按照你说的是我觉得区别是1管理人员要稳定；2要容忍失败3多选几家要有竞争机制
: 还有什么措施？
--
FROM 71.179.90.*

最终还是人的问题，什么样的人有什么样的制度
--
FROM 111.194.51.*

【 在 leafye 的大作中提到: 】
: 前面有人说了，管理人员的专业性是关键了，唯项目论。
: 其实DARPA的评审从程序上没有那么的公开公正，基本就是PM说了算。所谓的专家评审都是走过场，给PM背书而已。讨论会之前PM已经有了结论给哪几家。
: 但这里也有一个问题，往往最后能够拿到项目的也都是大组。DARPA的项目很少是一个普通实验室能做出来的。
: ...................

感觉大组其实也没什么问题，能拔脓的就是好膏药。大组其实也是为技术本身服务的，咱这边的大组好像就比较呵呵了。
--
FROM 223.72.68.*