cnki上找阎康年-三次技术革命与两次产业革命的历史经验，看前半部分，后边的观点不大对头。

www.src.org


【 在 laoqi 的大作中提到: 】
: 您确定科学革命-技术革命-产业革命是依次发生的？麻烦拿点可信的文献来支撑一下？您言之确确地说美国存在“XXX机制”，那麻烦您谈谈具体是什么样？
:
--
FROM 218.249.201.*

天朝所谓学术成果基本就是一水论文，能转化的少的可怜
基础科学也需要转化，不是发了论文就拉倒
【 在 pageup 的大作中提到: 】
: 学术成果是全人类共有的
: 国家对基础科学的投入，培养了基础科学人才，有了基础科学人才才能享有全人类共有的知识成果
: 桃子就挂在树上没人看管，你长得太矮，就是没你的份
: ...................
--
FROM 180.78.230.*

基础科学并不以产业转化为主，你说的是技术基础， 这个发文章很少，主要以专利为主

【 在 grampus 的大作中提到: 】
:
: 我核心的意思并不反对中国搞基础研究，而是反对中国在欠缺产业范式转化机制的情况下，把基研成果发表到国外。这样会导致给别人做嫁衣裳的效果。另外，我讲的不是成果转化，是你没有把基础研究取得的知识运用到产业发展迫切需要解决的实际问题上的机制。比如，你创造了大量知识，但却不能运用这些知识却解决实际问题，因为你既不知道问题是什么，更没办法获得解决问题所需要的资源。相反，美国不仅有这套机制，而且解决产业实际问题而发表的论文你在sci、nature、ieee上都是看不到的。
:
: 【 在 laoqi 的大作中提到: 】
: : 您本帖的问题我回答不了。我的意思原帖说得很清楚，我重述一遍：如果没有人从事相关领域的研究，那该领域的国际研究成果就没办法跟随下来。给您个现成的例子，不需要回头太远，就说70年代的泛函分析，国内能开出课的就很少。而泛函分析的内容如果讨论到Hilbert Space的结果，1920左右，很多就很成熟了。国外的教材1950年代就有经典版了，1970年代还出来了更流行的Rubin版。可见差距之大，跟随之难。为什么这个例子能说明问题，因为缺少支持，国内确实缺乏做相关基础学科研究的一批人，也就远远落后国外的研究了。

#发自zSMTH@Mi9 Pro 5G
--
FROM 111.192.240.*

永远都有迫在眉睫的事情需要做，那就可以都不搞科学了？我们国家需要一群人仰望星空，这是最高层的智慧
【 在 grampus 的大作中提到: 】
: 我核心的意思并不反对中国搞基础研究，而是反对中国在欠缺产业范式转化机制的情况下，把基研成果发表到国外。这样会导致给别人做嫁衣裳的效果。另外，我讲的不是成果转化，是你没有把基础研究取得的知识运用到产业发展迫切需要解决的实际问题上的机制。比如，你创造了大量知识，但却不能运用这些知识却解决实际问题，因为你既不知道问题是什么，更没办法获得解决问题所需要的资源。相反，美国不仅有这套机制，而且解决产业实际问题而发表的论文你在sci、nature、ieee上都是看不到的。
:
:
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 11」
--
FROM 111.194.183.*

根据楼主发文，请问以下哪些推断是正确的
1 lz文科生
2 青椒里混进了一批2货
3 水木混进了一批带路党
4 中国不需要基础研究

【 在 grampus 的大作中提到: 】
: 而中国并没有完备的将基础研究成果应用于产业范式转移的体制机制，导致无法有效利用中国和国外的科研成果，而美国却可以更有效地利用中国的科研成果。所以，这不是在用中国人的钱给美国人创造知识吗？还是用人家的母语主动送上门的。
: 反驳要说理。其实，大家都知道，你们很怕没有了经费的支持。
--
FROM 180.77.39.*