- 主题:徐祥临声援饶毅：共产党最讲认真
专门上来声援饶教授。
如果科研标准的防线就这样轻而易举地失守，我们将世世代代沦为国际产业链的最低层。
--
FROM 183.158.157.*
支持徐教授
--
FROM 183.95.250.*
三农、扶贫跟饶毅八竿子打不着，多管闲事
【 在 composite 的大作中提到: 】
:
: 这个中央党校的徐教授，三农问题专家，精准扶贫专家
:
: --
发自「今日水木 on M2006J10C」
--
FROM 221.11.20.*
共产党人最讲认真二字。
--
FROM 124.16.189.*
主持
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！
: 2021年1月21日，科技部网站发布了由“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。该通报称，经过调查，全部“未发现有造假”。但仅仅过了2个小时，一年前的举报者饶毅就再次发文，正式举报以中科院院士裴钢为通讯作者的文章学术造假。在名为“双一流高校”的公众号上，我逐字逐句研读了《更多内幕曝出：饶毅劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙》，这篇文章的内容源于饶毅的公众号“饶议科学”，是饶毅自己写的，转载时小编把题目修改成现在的样子。读后产生了一个想法：饶毅在自然科学界打假，我作为中共中央党校（国家行政学院）教授、社会科学界的一员，应当声援他：在头条号发声，建议相关党组织发挥好领导作用，以毛主席倡导的“世界上怕就怕认真二字，共产党就最讲认真”的精神，在“饶裴之争”中旗帜鲜明、措施科学，明辨是非，坚决反对官僚主义和形式主义。
: 我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：
: ...................
--
FROM 124.16.161.*
摘要: 举报要么处理举报人，要么处理被举报人，不能和稀泥。
【 在 composite 的大作中提到: 】
:
: 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！
:
: 2021年1月21日，科技部网站发布了由“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。该通报称，经过调查，全部“未发现有造假”。但仅仅过了2个小时，一年前的举报者饶毅就再次发文，正式举报以中科院院士裴钢为通讯作者的文章学术造假。在名为“双一流高校”的公众号上，我逐字逐句研读了《更多内幕曝出：饶毅劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙》，这篇文章的内容源于饶毅的公众号“饶议科学”，是饶毅自己写的，转载时小编把题目修改成现在的样子。读后产生了一个想法：饶毅在自然科学界打假，我作为中共中央党校（国家行政学院）教授、社会科学界的一员，应当声援他：在头条号发声，建议相关党组织发挥好领导作用，以毛主席倡导的“世界上怕就怕认真二字，共产党就最讲认真”的精神，在“饶裴之争”中旗帜鲜明、措施科学，明辨是非，坚决反对官僚主义和形式主义。
:
: 我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：
: 1、高层次复核专家组是由谁（具体到单位、姓名、职务、职称）牵头组建起来的？
: 2、遴选专家组成员的条件和程序是什么？
: 3、专家组成员是否承诺具有鉴定论文结论真伪的能力？
: 4、复核每篇论文真伪的评议程序是如何安排的，每位专家的发言内容是什么？
:
: 通报没有披露上述信息，也就成了没人对“经调查未发现有造假”这一基本结论负责的官样文章。否则，当饶毅再次举报裴钢时，裴钢、凌堃等学者就不必出面，论文复核专家组组长或组员就应该（严格地说是必须）理直气壮地向饶毅及整个科技界承诺：我本人的试验室或我推荐的试验室能够在指定时间内进行（饶毅死磕的）“重复试验”，证明裴钢论文结论的科学性。其他论文复核结论是否可靠，依此类推。如果专家组尤其是组长不能如上承诺，那么，公众就有理由怀疑，这位专家组组长也是个假冒伪劣的货色！
:
: 既然复核结论是所有论文都“未发现有造假”，那么，举报者就是“麻烦制造者”，通报应该对他们（如饶毅）进行谴责甚至建议相关单位取消其专业技术职称。为什么没有这样做？
:
: 通报在结尾段落引用了习近平总书记在科学家座谈会上的讲话。我认为，如果本文上述质疑得不到合理的解释，那么，在高层次复核专家组乃至科技部那里，习近平总书记的讲话就被当成搞官僚主义和形式主义的挡箭牌，这是绝对不能允许的！
:
: 因此，我建议科技部及其他参与复核单位的党组尤其是党组书记，要从讲政治的高度负起责任，在新时代的“伟大斗争”中，以“自我革命”精神，扎扎实实、认认真真地解决科学研究、科技创新领域的弄虚作假和腐败问题，为学懂弄通做实新发展理念打开新局面。不仅自然科学领域要这样做，社会科学领域也应该这样做。
: --
发自「今日水木 on M2006J10C」
--
FROM 221.11.20.*
中科院那个环评造假事件最后处理了没有？
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！
: 2021年1月21日，科技部网站发布了由“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。该通报称，经过调查，全部“未发现有造假”。但仅仅过了2个小时，一年前的举报者饶毅就再次发文，正式举报以中科院院士裴钢为通讯作者的文章学术造假。在名为“双一流高校”的公众号上，我逐字逐句研读了《更多内幕曝出：饶毅劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙》，这篇文章的内容源于饶毅的公众号“饶议科学”，是饶毅自己写的，转载时小编把题目修改成现在的样子。读后产生了一个想法：饶毅在自然科学界打假，我作为中共中央党校（国家行政学院）教授、社会科学界的一员，应当声援他：在头条号发声，建议相关党组织发挥好领导作用，以毛主席倡导的“世界上怕就怕认真二字，共产党就最讲认真”的精神，在“饶裴之争”中旗帜鲜明、措施科学，明辨是非，坚决反对官僚主义和形式主义。
: 我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：
: ...................
--
FROM 116.199.28.*
共产党人最讲认真二字
--
FROM 210.75.224.*
学术界的惯例一般是，科学家如果打算对某项研究或者结论进行质疑，可首先联系对方实验室询问详细情况，也可请对方提供协助再现实验过程。如果得到的结果和已发表的研究结果不一致，可以撰写科研论文，经同行评议后发表在相应的学术期刊上。即便不能发表，也可联系此前发表相关研究结果的期刊编辑部，提出自己的观点或撰写评论性文章，进行质疑。这就是学者之间通常的学术之争。
需要强调的是，学术争鸣不等于否定对方的研究，更不是无端指责对方有学术不端。学术争鸣完全可以在学术共同体内部通过这种方式解决。
此外，针对饶毅教授重复举报裴钢事件，联合工作机制此前作出的调查结论无疑具有最高权威性。中科院学部科学道德建设委员会正是根据《中国科学院学部纪律处分规定（暂行）》第十条之规定，不再进行调查是有道理的。
【 在 wwqqfrozen 的大作中提到: 】
: 是不是造假都说不清楚，模棱两可。就该拿出国际上或者国家对于造假的定义，看是否满足，满足就该给裴造假定性，不满足造假就该谴责饶无理取闹“麻烦制造者”。
--
FROM 114.82.59.*
直击要害
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！
: 2021年1月21日，科技部网站发布了由“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。该通报称，经过调查，全部“未发现有造假”。但仅仅过了2个小时，一年前的举报者饶毅就再次发文，正式举报以中科院院士裴钢为通讯作者的文章学术造假。在名为“双一流高校”的公众号上，我逐字逐句研读了《更多内幕曝出：饶毅劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙》，这篇文章的内容源于饶毅的公众号“饶议科学”，是饶毅自己写的，转载时小编把题目修改成现在的样子。读后产生了一个想法：饶毅在自然科学界打假，我作为中共中央党校（国家行政学院）教授、社会科学界的一员，应当声援他：在头条号发声，建议相关党组织发挥好领导作用，以毛主席倡导的“世界上怕就怕认真二字，共产党就最讲认真”的精神，在“饶裴之争”中旗帜鲜明、措施科学，明辨是非，坚决反对官僚主义和形式主义。
: 我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：
: ...................
--
FROM 124.205.76.*