“本地”要有足够的人才行啊，三峡发的电就10个人用，人均成本要多少钱？

【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 对于电力来说，成本低不低，跟规模并没有关系。印度发电规模大，还不如几十万人的小国成本低。
: 电力成本当然跟你电力资源多寡有关，本地富含水电、煤电、天然气、石油，成本就低啊，跟规模有啥关系？
--
FROM 117.129.89.*

电价里，发电原料的成本占大头。
巴基斯电价这么高，原因你清楚么？
老挝电价这么低，原因你清楚么？
明白了这两的区别，你就不会成天把规模挂嘴边了！
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 中国人口世界第一第二，电价世界排名多少？
:
: 【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: ...................
--
FROM 36.112.196.*

都质疑不行吗

【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 你到底是质疑我，还是质疑最高层？
: 为啥不学日本给新生儿发放奶粉？
: 为啥35岁就失业？日本没这问题。
: ...................
--
FROM 117.129.89.*

人均资源增加只是抽象计算的，实际使用的不会增加。解放前四亿人，人均使用的资源比现在更少。包括居住，现在可建设用地也够人均别墅，但行政上不规划、基础设施不支持，而不是土地资源不足。人口减少，基础设施人均成本只会增加，行政原则不改变的话，资源投入也只会相应减少。

【 在 abaa 的大作中提到: 】
: 你说的人口少经济会更差，是以整个国家或国家的主人的观察视角而言的，而对于国民个体而言，从平均资源增加的校对，确实个人的经济情况会更好。
--
FROM 117.129.89.*

我说的电价降低是相对中国现在的电价，人口先减少，价格再降低，供应再减少，有个先后次序，最终不会“人越少价越低”。我说和人口不是线性关系，是指各个国家之间比较，没有“人口少的国家电价低”的规律。

世界人口变化趋势有公开的数据，按原来的曲线好像204几年到顶，然后全球人口下降，新冠后斜率有所改变，会更快开始下降。中国人口也有曲线，啥时候灭绝自己作图就看出来了。

【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 我就问你，“人口减少对电量需求下降，发电量不变，电价肯定降低。”这是不是你自己说的？别又扯出来个“直线”降低的概念来转进。谁和你说什么直线降低了。
:
: 100年灭绝是时间问题，1亿年灭绝也是时间问题。但很明显后者是杞人忧天。
: ...................
--
FROM 117.129.89.*