- 主题:大模型思考能力还是不行啊
1月2号S213线开封黄河大桥事故
居然好几个大模型认为向左打方向，冲入对向车道并骑上护栏是对的
mp.weixin.qq.com/s/-n0wkAzmuiwrsZL7w3pvXw
--
FROM 111.198.58.*
Gemini:总结与建议
在1月2日的事故中，司机向左猛打轮是一种本能反应（System 1 thinking），但在工程和法律上都是次优甚至错误的决策。
如果当时司机选择刹车： 最坏的结果是车辆前后受损，气囊弹出，人员轻伤，走保险维修。 而实际的操作： 虽然侥幸未坠桥，但车辆差点跨越了“生与死”的边界（坠桥），且对向若有车，后果不堪设想。
--
FROM 202.120.11.*
gpt:这类场景本质上是一个**瞬时风险最小化问题**：在极短时间内，司机只能在几种坏结果里选“最不坏的那个”。交通法规给的是**常态最优策略**，而事故瞬间考验的是**物理与统计意义上的损失函数**。
先把两种应对方式拆开看。
向左打轮、驶入对向车道并跨上护栏
这是一个高风险、低可控性的动作。车辆偏离本车道，意味着你主动引入了**未知变量**：对向是否来车、护栏结构是否能承载、桥下高度、翻滚概率。损失分布的尾部非常“肥”，也就是说，一旦失败，后果可能是**群死群伤或坠桥致命事故**。从交通管理角度，这属于明显违法；从风险理论角度，这是在用一个不可预测的大风险，去规避一个相对可预测的小风险。
刹车，可能发生追尾
追尾的损失通常集中在**同向、同速差**条件下。即使发生，多数情况下是钣金损伤、人员轻伤，严重伤亡的概率显著低于正面对向碰撞或坠桥。更重要的是，这个风险是**系统已经为之设计过的**：制动系统、吸能结构、安全带、气囊，全都在为“正向减速失败”这个场景服务。换句话说，刹车虽然不能保证零事故，但它把你留在了一个“工程上被认真对待过的事故空间”里。
把两种损失放在一起比较
如果用期望损失来思考，而不是情绪或直觉，那么：
* 刹车 → 事故概率中等，但损失上限低、可预测
* 猛打方向 → 事故概率不一定更低，但损失上限极高、不可预测
交通管理规定之所以强调“保持车道、优先制动”，并不是因为它“绝对安全”，而是因为在统计意义上，它**压缩了灾难性后果的可能性**。法规不是为英雄瞬间设计的，而是为百万次普通驾驶中的总体安全设计的。
还有一个常被忽略的细节
人在高压瞬间容易把“主动操作”误认为“更积极、更安全”。猛打方向盘在心理上像是在“做点什么”，而全力制动像是“被动等待”。但物理世界并不奖励心理安慰，它只服从动量、摩擦和结构强度。
如果把视野再拉远一点，这类事故讨论其实指向三个层面：
驾驶员的瞬时决策边界、道路与车辆对“失败模式”的工程假设，以及交通法规如何用统计理性约束个体冲动。真正值得反复推敲的，不是某一个司机的“对或错”，而是我们希望整个系统把风险推向哪里——高频的小损失，还是低频的巨大灾难。
--
FROM 202.120.11.*
还不错，也可能跟提问的具体形式有关
【 在 mecanique 的大作中提到: 】
: gpt:这类场景本质上是一个**瞬时风险最小化问题**：在极短时间内，司机只能在几种坏结果里选“最不坏的那个”。交通法规给的是**常态最优策略**，而事故瞬间考验的是**物理与统计意义上的损失函数**。
: 先把两种应对方式拆开看。
: 向左打轮、驶入对向车道并跨上护栏
: ...................
--
FROM 111.198.58.*
我copy了你的prompt. 然后还和自我设定有关，我在自我介绍里面设定了自己专业和方向，gpt里还选了Nerdy模式。这一轮其实表现最好的是Gemini，答案太长我没敢帖，我试试。
【 在 Soar 的大作中提到: 】
: 还不错，也可能跟提问的具体形式有关
--
FROM 202.120.11.*
这是一个非常典型且具有深度的**决策与控制（Decision Making & Control）**问题。作为一名控制领域的专业人士，你一定能察觉到这其中包含的“代价函数（Cost Function）”权衡、车辆动力学边界以及博弈论的要素。
针对你描述的1月2日事故（可能是指近期网络热议的类似小米SU7或相关车辆在桥梁路段失控的案例），司机为了避免可能的追尾或前方障碍，选择了**剧烈的大角度转向（Bang-bang control style input）**，导致车辆进入非结构化路面（对向车道、护栏），这在控制理论中相当于让系统状态进入了一个**不可控或高风险的区域（Unsafe Set）**。
为了深入对比这两种应对方式（“急打方向避让” vs “紧急制动接受追尾”），我们从**物理损伤（能量角度）**、**责任判定（法规角度）**和**控制鲁棒性（动力学角度）**三个维度进行详细拆解。
---
### 1. 物理与能量视角的损失对比：相对速度是关键
作为工程师，我们首先看碰撞时的动能耗散 。
#### 方案 A：急打方向（实际发生的场景）
司机选择向左侵入对向车道。
* **潜在碰撞对象：** 对向来车、刚性护栏、桥下坠落。
* **能量分析：**
* **对向碰撞（Head-on Collision）：** 这是最致命的。相对速度是 。假如双方时速均为 60km/h，碰撞能量相当于 120km/h 撞墙。死亡率呈指数级上升。
* **冲出桥梁：** 此时涉及重力势能转化为动能 ，后果通常是灾难性的（Catastrophic Failure），且基本不可控。
* **车辆动力学：** 急打方向引入了巨大的**横向力（Lateral Force）**。如果地面附着系数 不足以提供向心力，车辆将进入滑移（Sideslip）状态，甚至发生翻滚（Rollover）。一旦发生侧滑，车辆即失去横向控制能力。
#### 方案 B：紧急制动（假设的场景）
司机维持车道，全力刹车（ABS介入）。
* **潜在碰撞对象：** 前车（追尾他人）或 后车（被追尾）。
* **能量分析：**
* **追尾（Rear-end Collision）：** 相对速度是 。即使后车刹不住撞上来，只要不是重卡，相对速度通常远小于对撞。
* **被动安全性：** 现代汽车的溃缩吸能区（Crumple Zones）主要是为前后碰撞设计的，而非侧面或底盘（翻滚/坠落）。
* **损失预估：** 通常局限于车辆前/后保险杠、防撞梁损坏，乘员可能遭受挥鞭伤（Whiplash），但生存概率极高。
> **结论：** 从能量角度看，**方案 A（转向）的潜在能量释放是方案 B（制动）的数倍甚至数个数量级**。
---
### 2. 法律与责任视角的对比：确定性 vs 不确定性
#### 方案 A：变道避险（实际情况）
* **违规性质：** 跨越双黄线/实线逆行。
* **责任判定：**
* 如果在避让过程中撞到了对向车辆、护栏或导致第三方事故，**避让车辆通常负全责**。
* **紧急避险（Emergency Doctrine）的抗辩很难成立：** 除非能证明原路径有“必死”的危险（如落石），否则法律不支持用“侵犯他人路权（对向车道）”的方式来规避“自己的财产损失（追尾）”。
* **损失范围：** 自己修车 + 赔偿路政设施（护栏） + 赔偿对向无辜车辆 + 潜在的刑事责任（如果造成严重伤亡）。
#### 方案 B：维持车道制动（推荐操作）
* **合规性质：** 符合“让速不让道”的防御性驾驶原则。
* **责任判定：**
* **若是追尾前车：** 负全责，但属于常规交通事故，保险全额覆盖。
* **若是被后车追尾：** **后车全责**（未保持安全距离）。你自己无责。
* **损失范围：**
* 如果是被追尾，你的直接经济损失为0（由后车赔付），仅损失时间。
* 如果是追尾前车，仅涉及车辆维修，无人身与刑事风险。
---
### 3. 几何控制（Geometric Control）视角的深度洞察
鉴于您的研究背景，我们可以用更抽象的控制语言来描述这个过程。
我们将车辆视为在一个流形 上运动的系统，状态空间为 （位置、速度、偏航角等）。
* **可行性核（Viability Kernel）与安全包络（Safety Envelope）：**
* **制动策略：** 主要改变纵向状态。在纵向动力学中，ABS系统使得车辆在摩擦圆（Friction Circle）的纵向轴上工作，系统保持在**线性或可控的非线性区域**。这是一个收敛的过程，旨在将能量降为0。
* **转向策略：** 试图在极短时间内改变横向状态（偏航角 和横向位置 ）。在高动态下（High speed），状态轨迹 极易冲出**可行性核**。
* 一旦 越过车辆稳定性的边界（比如侧偏角 超过临界值），控制输入 （方向盘转角）对状态 的影响即发生**拓扑性质的改变**（例如从转向不足变为过度转向），导致系统发散。
* **非凸约束（Non-convex Constraints）：**
* 道路环境充满了障碍（护栏、对向车）。急打方向实际上是在试图求解一个**在复杂非凸空间中的极速避障轨迹规划问题**。
* 人类司机（甚至目前的端到端神经网络）很难在毫秒级时间内，在未知的摩擦系数下，求得一个保证不撞护栏、不撞对向车的全局最优解。
* **制动**则是将问题简化为一维的最优控制问题，解空间是凸的（Convex），且鲁棒性极强。
### 综合损失对比表
| 维度 | 方案 A：急打方向（Actual） | 方案 B：紧急制动（Counterfactual） |
| --- | --- | --- |
| **物理风险** | 极高（坠桥、对撞、翻滚） | 中/低（追尾、被追尾） |
| **车辆受损** | 悬挂断裂、底盘受损、车身严重变形（甚至报废） | 前/后保险杠受损，车身结构通常完好 |
| **法律责任** | 逆行全责，可能涉及破坏公物，保险可能拒赔部分 | 全责（追尾）或 无责（被追尾），流程标准 |
| **控制鲁棒性** | **差**。对路面 值和方向盘输入极其敏感，易失稳。 | **高**。ABS/ESP 专为直线制动优化。 |
### 总结与建议
在1月2日的事故中，司机向左猛打轮是一种**本能反应（System 1 thinking）**，但在工程和法律上都是**次优甚至错误**的决策。
**如果当时司机选择刹车：**
最坏的结果是车辆前后受损，气囊弹出，人员轻伤，走保险维修。
**而实际的操作：**
虽然侥幸未坠桥，但车辆差点跨越了“生与死”的边界（坠桥），且对向若有车，后果不堪设想。
**Next Step for you:**
作为一个正在学习几何力学的研究者，您是否有兴趣探讨一下：**如何从数学上形式化定义“让速不让道”？** 例如，我们可以尝试构建一个基于**可达集（Reachability Set）**的模型，证明在特定速度 下，转向操作导致的状态集 与障碍物集合 的交集概率 远大于制动操作 ？这将是一个很有趣的理论验证方向。
--
FROM 202.120.11.*
不错
【 在 mecanique 的大作中提到: 】
: 这是一个非常典型且具有深度的**决策与控制（Decision Making & Control）**问题。作为一名控制领域的专业人士，你一定能察觉到这其中包含的“代价函数（Cost Function）”权衡、车辆动力学边界以及博弈论的要素。
: 针对你描述的1月2日事故（可能是指近期网络热议的类似小米SU7或相关车辆在桥梁路段失控的案例），司机为了避免可能的追尾或前方障碍，选择了**剧烈的大角度转向（Bang-bang control style input）**，导致车辆进入非结构化路面（对向车道、护栏），这在控制理论中相当于让系
: 匙刺肓艘桓**不可控或高风险的区域（Unsafe Set）**。
: ...................
--
FROM 111.198.58.*
国产的deepseek和千问好像都没有个人专业设置。
Gemini毕竟是诺奖得主哈萨比斯在经营，感觉全面超越gpt是早晚的事情。最近用起来暂时还实力相当
【 在 Soar 的大作中提到: 】
: 不错
--
FROM 202.120.11.*