贾淼、寸经琨再审审查与审判监督民事裁定书
这是最高法的一个再审裁定，裁定以工程款抵扣房屋租金的合同具有租赁合同的特征，适用于买卖不破租赁。

但是我觉得他不对啊


还有，天津高院有借款利息抵扣租金的合同，可以对抗买卖的判决。简直是胡判啊。
查了几个别的法院，都是认为这类情况不具有租赁合同的特征，虽然有理由占有房屋，但不能对抗买受人的权利。

郭友莹、丁志刚返还原物纠纷二审民事判决书，以租金抵账，认可为真实的租赁合同，适用于买卖不破租赁。这也不合理。

范新兰、王玉好物权保护纠纷二审民事判决书，利息抵扣租金，虽然有使用权，但不是真实的租赁关系，无法对抗物权。

感觉不能迷信最高法，高法，那些法官未必能比基层法官更清晰。
--
修改:natie FROM 111.30.236.*
FROM 111.30.236.*

他们都是先有债务关系，然后签租赁合同，约定抵扣债务。

这种情况，法院应查明是否真实存在租赁关系，是否有倒签，串通等行为，但是只有个别法院认真去审查当事人提交的证据材料。

有几个法院判的特别好，用于非常专业。有的判决不理会事实，直接硬套。看了挺憋气


【 在 Droitoy 的大作中提到: 】
: 我感觉要分清楚事实和法律。
: 最关键是租赁事实的认定，而不是租金的支付方式。
:
--
FROM 111.30.236.*