水木社区手机版
- 主题:高中生掰手腕，一方手臂受伤，另外一方需要赔偿吗
- 高中二年级男生，A同学跟BC两同学掰手腕获盛，挑战D同学，D同学较胖，开始不想参与，无奈A同学再三邀请。
A没有掰过D，导致手腕胳膊受伤。
A家属要求D家属赔偿。请问有道理吗？BC同学是否有责任？
高中生已经16岁了，并不是不具有完全能力，且是A同学再三主动邀请。想获胜本身就要用力，D同学因为身材具有优势，力气大，肯定没有让A同学受伤的主观想法，这种力气型“比赛”受伤也不算意外
--
FROM 183.242.58.* - A方没道理，除非有明确证据可以证明D故意伤害A。
根据常识，掰手腕是安全的活动，受伤是极小概率事件，是难以预料的，
D没有任何过错，D已经尽到了审慎义务，所以D无责。
之所以发生伤害，还跟A的体质特殊性有关：
A的手腕脆弱，或A好胜心切用力过猛超过自己承受极限，
A主动邀请D掰手腕，如果说A无完全责任能力，那么A的监护人应该负责。
A的监护人更应该了解自己的孩子--A，却没有禁止他参与这种运动，凭什么要求D方预料到这种风险？
A方监护人的这种不作为，可视为风险自担。
如果判D方担责：
将破坏公序良俗，打破长久以来的习惯认知，让孩子不敢参与任何活动，
尤其是，彻底破坏人际关系，让耍赖、讹钱成为风潮。
这样的判决将比南京彭宇案判决更加恶臭扑鼻。
【 在 pTq 的大作中提到: 】
: 高中二年级男生，A同学跟BC两同学掰手腕获盛，挑战D同学，D同学较胖，开始不想参与，无奈A同学再三邀请。
: A没有掰过D，导致手腕胳膊受伤。
: A家属要求D家属赔偿。请问有道理吗？BC同学是否有责任？
: ...................
--
FROM 59.109.219.* - 体育运动属于自限风险的活动。
--
FROM 171.113.78.* - 咨询过学法律的大学生，说是这种事情不同的法官会有不同的判断，没有统一可以依据的法条
【 在 opppo1212 的大作中提到: 】
: A方没道理，除非有明确证据可以证明D故意伤害A。
: 根据常识，掰手腕是安全的活动，受伤是极小概率事件，是难以预料的，
: D没有任何过错，D已经尽到了审慎义务，所以D无责。
: ...................
--
FROM 183.242.58.* - 那是他们水平差次不齐，有各种影响判决的个人因素，并非事情没法判断。
就像南京彭宇案，事情是明确的，但判决是错误的。
现实中，1+1=2的事，法官都可能给你等于3的。
这种事情，怎么讨论？
讨论只能按照常识、法条、逻辑讨论。
【 在 pTq 的大作中提到: 】
: 咨询过学法律的大学生，说是这种事情不同的法官会有不同的判断，没有统一可以依据的法条
:
--
修改:opppo1212 FROM 59.109.217.*
FROM 59.109.217.* - 1+1可能等于3。但是解题得给出过程。
【 在 opppo1212 (opppo1212) 的大作中提到: 】
: 那是他们水平差次不齐，有各种影响判决的个人因素，并非事情没法判断。
: 就像南京彭宇案，事情是明确的，但判决是错误的。
: 现实中，1+1=2的事，法官都可能给你等于3的。
: ...................
--
FROM 59.46.53.* - 过程肯定是有的，问题是对不对。
1+1应该等于几，在我这个语境中是有明确的答案的，这里不是探索冷门知识的地方。
【 在 accd 的大作中提到: 】
: 1+1可能等于3。但是解题得给出过程。
:
--
FROM 59.109.216.* - 我觉得你说的有道理
【 在 opppo1212 的大作中提到: 】
: A方没道理，除非有明确证据可以证明D故意伤害A。
: 根据常识，掰手腕是安全的活动，受伤是极小概率事件，是难以预料的，
: D没有任何过错，D已经尽到了审慎义务，所以D无责。
: ...................
--
FROM 49.199.140.* - 赞！分析的有理有节！
【 在 opppo1212 的大作中提到: 】
: A方没道理，除非有明确证据可以证明D故意伤害A。
: 根据常识，掰手腕是安全的活动，受伤是极小概率事件，是难以预料的，
: D没有任何过错，D已经尽到了审慎义务，所以D无责。
: ...................
--
FROM 117.136.38.* - 不担责，自甘风险。
【 在 pTq 的大作中提到: 】
: 高中二年级男生，A同学跟BC两同学掰手腕获盛，挑战D同学，D同学较胖，开始不想参与，无奈A同学再三邀请。
: A没有掰过D，导致手腕胳膊受伤。
: A家属要求D家属赔偿。请问有道理吗？BC同学是否有责任？
: ...................
--
FROM 101.80.74.*