BC299 年楚怀王入秦被扣留，同时太子横在齐国作人质未归，楚国一时之间面临内外交
困、国内无君的境地。楚世家记此事过程为：
楚大臣患之，乃相与谋曰："吾王在秦不得还，要以割地，而太子为质于齐，齐、秦合谋
，则楚无国矣。"乃欲立怀王子在国者。昭雎曰："王与太子俱困于诸侯，而今又倍王命
而立其庶子，不宜。"乃诈赴于齐，齐愍王谓其相曰："不若留太子以求楚之淮北。"相曰
："
不可，郢中立王，是吾抱空质而行不义于天下也。"或曰："不然。郢中立王，因与其新
王市曰'予我下东国，吾为王杀太子，不然，将与三国共立之'，然则东国必可得矣。"齐
王
卒用其相计而归楚太子。太子横至，立为王，是为顷襄王。乃告于秦曰："赖社稷神灵，
国有王矣。"
战国策中关于此事，也留下了多个版本的记载，这些记载不都完全可信，或者说都不完
全可信。但综合来看，也有助于我们了解此事的详情，进而还有助于我们理解战国策文
的文体性质，以及战国时各国中央地方外交军政的特点。
齐策三
楚王死，太子在齐质。苏秦谓薛公曰："君何不留楚太子，以市其下东国。"薛公曰："不
可。我留太子，郢中立王，然则是我抱空质而行不义于天下也。"苏秦曰："不然郢中立
王，君因谓其新王曰：'与我下东国，吾为王杀太子。不然，吾将与三国共立之。'然则
下东国必可得也。"
（这段文字也就是楚世家中"或曰……"的来源，司马迁既怀疑这篇策文的作者，也不认
可其结果，故写作"或曰……齐王卒用其相计而归楚太子"。这是正确的， BC299 年与苏
秦
的活动年代（ BC312-284 年）相符，其时苏秦可能确实在齐国，但此策是否真是苏秦所
做，以及作此策的目的，从下文来看，需要存疑：）
苏秦之事，可以请行；可以令楚王亟入下东国；可以益割于楚；可以忠太子而使楚益入
地；可以为楚王走太子；可以忠太子使之亟去；可以恶苏秦于薛公；可以为苏秦请封于
楚；可以使人说薛公以善苏子；可以使苏子自解于薛公。
（这段列了 10 个"可以"，都是从第一段的策文中演绎出来的，从而暴露出这篇策文以
下内容的虚构性：）
苏秦谓薛公曰："臣闻：谋泄者事无功，计不决者名不成。今君留太子者，以市下东
国也。非亟得下东国者，则楚之计变，变、则是君抱空质而负名与天下也。"薛公曰："
善。为之奈何？"对曰："臣请为君之楚，使亟入下东国之地。楚得成，则君无败矣。"薛
公曰
："善。"因遣之。 [ 故曰："可以请行也。" ]
谓楚王曰："齐欲奉太子而立之。臣观薛公之留太子者，以市下东国也。今王不亟入
下东国，则太子且倍王之割而使齐奉己。"楚王曰："谨受命。"因献下东国。故曰："可
以
使楚亟入地也。"
谓薛公曰："楚之势可多割也。"薛公曰："奈何？""请告太子其故，使太子谒君，
以忠太子，使楚王闻之，可以益入地。"故曰："可以益割于楚。"
谓太子曰："齐奉太子而立之，楚王请割地以留太子，齐少其地。太子何不倍楚之割
而资齐，齐必奉太子。"太子曰："善。"倍适之割而延齐。楚王闻之恐，益割地而献之，
尚
恐事不成。故曰："可以使楚益入地也。"
谓楚王曰："齐之所以敢多割地者，挟太子也。今已得地而求不止者，以太子权王也
。故臣能去太子。太子去，齐无辞，必不倍于王也。王因驰强齐而为交，齐辞必听王。
然则是王去雠而得齐交也。"楚王大悦，曰："请以国因。"故曰："可以为楚王使太子亟
去也。
"
谓太子曰："夫剬楚者王也，以空名市者太子也，齐未必信太子之言也，而楚功见矣
。楚交成，太子必危矣。太子其图之。"太子曰："谨受命。"乃约车而暮去。故曰："可
以
使太子急去也。"
苏秦使人请薛公曰："夫劝留太子者苏秦也。苏秦非诚以为君也，且以便楚也。苏秦
恐君之知之，故多割楚以灭迹也。今劝太子者又苏秦也，而君弗知，臣窃为君疑之。"薛
公大怒于苏秦。故曰："可使人恶苏秦于薛公也。"
又使人谓楚王曰："夫使薛公留太子者苏秦也，奉王而代立楚太子者又苏秦也，割地
固约者又苏秦也，忠王而走太子者又苏秦也。今人恶苏秦于薛公，以其为齐薄而为楚厚
也。愿王之知之。"楚王曰："谨受命。"因封苏秦为武贞君。故曰："可以为苏秦请封于
楚也。
"
又使景鲤请薛公曰："君之所以重于天下者，以能得天下之士而有齐权也。今苏秦天
下之辩士也， [ 与世 ] 少有。君因不善苏秦，则是围塞天下士，而不利说途也。夫不
善君者且奉苏秦，而于君之事殆矣。今苏秦善于楚王，而君不蚤亲，则是身与楚为雠也
。故君不如因而亲之，贵而重之，是君有楚也。"薛公因善苏秦。故曰："可以为苏秦说
薛公以善苏秦。"
以上 10 个"可以"都是从第一段演绎出来的递进式虚构情节。前提假设是齐留太子横，
楚国另立楚王：
情节 1 ：苏秦请孟尝君派其入楚游说新楚王。
情节 2 ：苏秦游说新楚王割让下东国之地。
情节 3 ：苏秦回到齐国，让孟尝君召见太子横，并让新楚王知道，以增加割地。
情节 4 ：苏秦游说太子横许诺多割地，对新楚王施加压力。
情节 5 ：苏秦入楚游说新楚王，让其请自己令太子横离开齐国。
情节 6 ：苏秦劝说太子横离开齐国。
情节 7 ：苏秦让孟尝君因太子横离开齐国而大怒于自己。
情节 8 ：苏秦让新楚王感激而加封自己。
情节 9 ：苏秦依靠自己在楚国的权势而修复与孟尝君的关系。
这 9 个情节环环相扣，最终实现的目的是让苏秦得宠于新楚王，在楚国新朝中获得功名
利禄。毫无疑问这些情节都是虚构的，而且有的并无现实合理性（比如太子横作为一个
关键人质不可能从齐国轻易逃走）。这反映出这篇策文的性质，实际是一种策士的教学
课本。通过一个实际案例为起点，分析演绎各种可以为策士所利用的可能性，最终达到
策士的个人目的。因此，这篇策文对我们理解战国策一书所收录史料的性质很有帮助。
我们知道，苏秦是战国后期纵横家学派的代表人物，纵横家学派作策，大多托名苏秦。
实际上纵横家学派的兴起，可能就是始于苏秦死后"其事大泄"，其策文（主要是书信）
流传颇广，受其影响纵横家派在战国末期兴盛一时，并将苏秦奉为超过张仪的纵横家鼻
祖。马王堆帛书《战国纵横家书》大部分的作者是苏秦，但其中并没有发现类似这篇虚
构演绎的篇章，可见《战国纵横家书》的内容来源较早，主要应在战国末期以前，确实
可能主要是出自苏秦之手。但像这篇策文，创作时间可能较晚，大概在战国末年至秦汉
之际，有可能出自剻通等人之手，主要目的是教学。
楚策二
女阿谓苏子曰："秦栖楚王，危太子者公也。今楚王归，太子南，公必危。公不如令人谓
太子曰：'苏子知太子之怨己也，必且务不利太子。太子不如善苏子，苏子必且为太子入
矣。'"苏子乃令人谓太子。太子复请善于苏子。
楚策三
苏子谓楚王曰："仁人之于民也，爱之以心，事之以善言。孝子之于秦也，爱之以心
，事之以财。忠臣之于君也，必进贤人以辅之。今 [ 大 ] 王之父兄，好伤贤以为资，
厚赋敛诸臣、百姓，使王见疾于民，非忠臣也。大臣播王之过于百姓，多赂诸侯以王之
地，是故退王之所爱，亦非忠臣也。是以国危。臣愿无听群臣之相恶也，慎大臣、父兄
；用民之所善，节身之嗜欲，以 [ 与 ] 百姓。人臣莫难于无妒而进贤。为主死易，垂
沙之事，死者以千数。为主辱易，自令尹以下，事王者以千数。至于无妒而进贤，未见
一人也。故明主之察其臣也，必知其无妒而进贤也。贤之事其主也，亦必无妒而进贤。
夫进贤之难者，贤者用，且使己废，贵，且使己贱，故人难之。
苏秦之楚，三 [ 月 ] 乃得见乎王。谈卒，辞而行。楚王曰："寡人闻先生若闻古人
，今先生乃不远千里而临寡人，曾不肯留？愿闻其说。"对曰："楚国之食贵于玉，薪贵
于桂，谒者难得见如贵鬼，王难得见若天帝。今令臣食玉炊桂，因鬼见帝。"王曰："先
生就舍，寡人闻命矣。"
这 3 篇策文与前策性质有些类似，从苏秦事迹来看，未见其在楚国有实质性的活动。楚
策二女阿谓苏子策内容承自齐策三而来，讲如何修复苏秦与太子横的关系。楚策三两策
则是讲苏秦见楚王的说辞。其中"三 [ 月 ] 乃得见乎王"、"谒者难得见如贵鬼，王难得
见若天
帝"，反映出在中原策士看来，楚王排场之大，接近难度远超他国君主，可以解释前策中
苏秦为什么需要费那么多周折来得宠于新楚王。同时也反映出楚王在中原策士眼中，大
概是一种"王傻钱多速来"的形象。
再来看记载太子横归国后的 2 则策文。这 2 则策文的内容都不完全准确，但却反映了
同一事件的两个版本。
楚策二
楚襄王为太子之时，质于齐。怀王薨，太子辞于齐王而归。齐王隘之："予我东地五
百里，乃归子。子不予我，不得归。"太子曰："臣有傅，请追而问傅。"傅慎子曰："献
之
，地所以为身也，爱地不送死父，不义。臣故曰，献之便。"太子入，致命齐王曰："敬
献地五百里。"齐王归楚太子。
太子归，即位为王。齐使车五十乘，来取东地于楚。楚王告慎子曰："齐使来求东地
，为之奈何？"慎子曰："王明日朝群臣，皆令献其计。"
上柱国子良入见。王曰："寡人之得 [ 来 ] 反， [ 主 ] 坟墓，复群臣，归社稷也
，以东地五百里许齐。齐令使来求地，为之奈何？"子良曰："王不可不与也。王身出玉
声，许强万乘之齐而不与，则不信，后不可以约结诸侯。请与而复攻之。与之信，攻之
武。臣故曰'与之'。"
子良出，昭常入见。王曰："齐使来求东地五百里，为之奈何？"昭常曰："不可与也
。万乘者，以地大为万乘。今去东地五百里，是去战国之半也，有万乘之号而无千乘之
用也，不可。臣故曰'勿与'。常请守之。"
昭常出，景鲤入见。王曰："齐使来求东地五百里，为之奈何？"景鲤曰："不可与也
。虽然，楚不能独守。王身出玉声，许万乘之强齐也而不与，负不义于天下。楚亦不能
独守。臣请西索救于秦。"
景鲤出，慎子入，王以三大夫计告慎子曰："子良见寡人曰：'不可不与也，与而复
攻之。'常见寡人曰：'不可与也，常请守之。'鲤见寡人曰：'不可与也，虽然，楚不能
独
守也，臣请索救于秦。'寡人谁用于三子之计？"慎子对曰："王皆用之。"王怫然作色曰
："何谓也？"慎子曰："臣请效其说，而王且见其诚然也。王发上柱国子良车五十乘，而
北献地五百里于齐；发子良之明日，遣昭常为大司马，令往守东地；遣昭常之明日，遣
景鲤车五十乘，西索救于秦。"王曰："善。"乃遣子良北献地于其齐，遣子良之明日，立
昭常
为大司马，使守东地。又遣景鲤西索救于秦。
子良至齐，齐使人以甲受东地。昭常应齐使曰："我典主东地，且与死生，悉五尺至
六十，三十余万，弊甲钝兵，愿承下尘。"齐王谓子良曰："大夫来献地，今常守之何如
？"
子良曰："臣身受命弊邑之王，是常矫也。王攻之。"齐王大兴兵，攻东地，伐昭常。未
涉疆，秦以五十万临齐右壤。曰："夫隘楚太子弗出，不仁；又欲夺之东地五百里，不义
。其缩甲则可，不然，则愿待战。"齐王恐焉。
乃请子良南道楚，西使秦，解齐患。士卒不用，东地复全。
楚策四
长沙之难，楚太子横为质于齐。楚王死，薛公归太子横，因与韩、魏之兵，随而攻
东国。太子惧。昭盖曰："不若令屈署以新东国为和于齐以动秦。秦恐齐之败东国，而令
行于天下也，必将救我。"太子曰："善。"遽令屈署以东国为和于齐。秦王闻之惧，令
[ 芈 ]
戎告楚曰："毋与齐东国，吾与子出兵矣。"
在两个版本中，太子横都许诺要割让东国之地，但没有实际交割就被放回国，随即作出
割地姿态但并未实际履约，同时向秦国求援，在秦国的支持下最终没有割地。但两个版
本的人物有所不同。第一个版本中，主议的是太子横的师傅慎子，赴齐献地的是上柱国
子良，防守东国的是大司马昭常，赴秦求援的是景鲤。第二个版本中，献策的是昭盖，
赴齐献地的是屈署。问题是此时楚怀王仍被拘于秦国，秦楚关系并不正常，楚国在此时
不太可能公开向秦国求援。秦也不太可能实际出兵救楚。这些具体情节都有虚饰演绎之
嫌。齐韩魏三国当时可能确
实对楚国东部进行过军事威胁，但割地之事最终还是不了了之了。
上柱国子良可能是屈署，但我认为也可能是景翠。楚国官制，柱国是最高级官职，上柱
国大概只有令尹、大司马等可以算。景翠一直负责对齐国事务，曾任大司马，是楚怀王
后期的重臣，此时可能已卸任，但官级保留，故称其为"上柱国"。翠 = 萃，与良字义相
近。此时
楚国的政坛大概是：昭雎为令尹，昭常为大司马守东国，景翠负责对齐国事务，景鲤负
责对秦国事务。至于顷襄王即位后何时改变这一怀王留下的人事安排，则已不得而知。
策文中反映的楚国任用子良与昭常分别对齐国耍出两面手法，这在战国时期并不鲜见。
各国的中央在外交上往往出于需要进行割地之类的表示，但并不意味着地方军政长官会
照办，地方军政长官的这种"抗命"往往得到中央的授意或默许。比如在长平之战前秦军
围攻韩上党郡时，前后两任郡守都拒绝了来自韩国的割地命令，其内涵也可以与本策内
容互观。
--
FROM 123.112.156.*