关于两汉之间公羊、谷梁与左传的地位变迁随便找本研究左传的书来都
可以搞清楚，你非要把杜预说的不同版本注解左传的书说成是左传被“
修改”，还“拜托拜托”说我“乱来”？
儒家在魏晋的衰落尽人皆知，你却把这与尚书、左传、纪年之间的相互
关系相联系，我倒想问问，你转的这一段与你的1842有什么关系？
【 在 heqiao (小水) 的大作中提到: 】
: 拜托 拜托。
:  你乱来了啊。 偶引杜预的集序是为了说左传是伪书么？你原先置疑的是什么啊？
:  偶说廖平的论证方法问题，怎么会变成结论有道理。唉。你这样子搅下去，
: 偶不玩了。
:  再给你一段关于儒家到魏晋之后的低潮。偶早先那个随口说说的，
: 这个别人说的，偶也copy吧。
: 　　有人称杜预是“中国学术史上最早的在‘博士’‘经师’之外的权威经学家”
: ，[33]杜预是否是一个真正的经学家尚可商议，但他是独立于“博士”“经师”之
: 外却是无疑的。纵观他一生，政治活动和戎马生涯占其大半，这种政治、军事上的
: 丰富阅历，形成了他后来注《左传》时高瞻远瞩视野宏阔的学术见识；《晋书》还
: 说他“博学多通，明于兴废之道”，[34]明律令，精历法，通技艺，尤其是他第一
: ...................
--
FROM 61.157.49.*

关于“共伯摄政”，还是有一定根据的
共和行政时期的一件铭器上载有“伯和父若曰”的辞句，这在金文中相当罕见，
因为一般只有周天子的语言才冠以“若曰”。
这个铭文表明共伯和是称了“王”的。
厉王时期的彝铭记载共伯和曾任周王朝的“师”职，又担任过“司马”，皆为军
事职务。司马之职管辖王畿地区的军事力量。彝铭记载的师晨、师俞等“师”职
官员，皆出之共伯和手下，应当是王畿附近的中级军官。
参加国人暴动的有“师氏人”——即师职官员管辖之人，如果据此而推测师晨、
师俞以及共伯和支持或纵容手下的人员参加了暴动，应当说是可信的。



【 在 flzt (吾家之宝树) 的大作中提到: 】
首先呢，纪年是在西晋时期被发现的。
关于丹朱，纪年记载的是舜“掩塞丹朱”，一般认为是指不让丹朱和
尧见面或者囚禁或放逐丹朱，而不是杀了他。
关于启和有扈氏的战争，正史上就有记载，尚书·甘誓就是此战前启
的演说。
共伯和干王位是指共伯和被国人推举主持政事，而不是共伯和当了摄
政以后利用军队和国人赶走了周厉王。
纪年成书于战国，并不比左传，国语上记载的历史更可信。李学勤先
生就曾明确指出，纪年是当时的纵横游士们为了给自己的主张找依据
而篡改的历史，此说甚有理。近来的考古发现有不少可以证明正史的
正确性，去年轰动一时的眉县青铜器上的铭文似乎就有可证明共和执
政是周、召共和的记载。
【 在 icepiao (ice) 的大作中提到: 】
: 大家都知道这样一本书，它是来自于战国时代的一部史书，东晋时被挖出来的
: 更加奇特的是，里面记载的历史和我们已经知道的历史有很大的不同
: 里面记载了很多不合礼法的事情，比如钦定的历史记载，汤靠了伊尹的帮助战胜
: 了夏，建立了商，汤的儿子太甲昏庸，伊尹把他囚禁了三年，等他悔改了才重新
: 把他扶上王位。《竹书纪年》却说 ，伊尹囚禁太甲，自立为王，三年后，太甲在
: 旧臣的帮助下逃脱，诛杀了伊尹， 才重登宝座的。
: 还有这部书中认为，是舜囚禁了尧，杀死了尧的儿子丹朱，夺取了王位。后来禹
: 又逐走了舜，取代了他。所谓舜南巡而死，其实是逃亡。禹自己很聪明，顺利地
: 把王位传给了启，但启也经历了一场与有扈氏的战争，才坐稳了位置。
: 另外还有就是共和行政了，史记中是说：厉王逃走后，“召公、周公二相执政，
: 号曰共和”，而《竹书记年》里面则说“共伯和干王位”，即共国的国君叫和的
: ...................
--
FROM 202.113.16.*

【 在 heqiao (小水) 的大作中提到: 】
:  呵呵，偶可没有资格怀疑左传是假的。 廖平也算是牛人啊，文字功夫了得，
: 不过其成就被康有为剽窃了。
:  竹书与左传能印证，还是很了不起的。有人说竹书造假，呼呼。这个纯粹是
: 一种假设而已。而春秋笔法可是明摆在那儿的啊，怎么能用春秋来验证竹书呢？
春秋是春秋，左传是左传，春秋的所谓春秋笔法也不是伪造历史
要点是通过史书维持或者重建一套礼法体系
比如鲁侯出了什么丢人的事，就不说，但决不会把大败说成大胜
左传恰恰可以很大程度上弥补这个问题
它把史实补充了很多，鲁侯丢人的事他也写，而且要写明孔子之所以不写，是隐之或讳之
感觉你的观点稍微有点乱
你的意思是竹书比春秋好，还是竹书比左传好？

:  当然了一件事情两种写法。魏篡汉  晋篡魏，下来都是禅让的。你说禅让
: 没错，偶说篡位更没错。但非要说我的篡位是伪造的，以便今日如何 如何，
: 偶想就不可取了。
--
FROM 203.93.38.*

我记得转里头提到过孔子
而且现在我们看到的版本，经一条，传一条
挺严丝合缝的，比如“郑伯克段于鄢”，是典型的“春秋笔法”
而当年的传里面，就详细的解释，为什么叫郑伯，为什么说克

是不是论语里说了一句左丘明耻之，丘亦耻之
才有了这个说法？
bdwm 的国学有篇文章，论证孔子比左丘明大
他说那句话是奖掖后进
不过看着挺费劲的

【 在 Wanderor (这世界变化快) 的大作中提到: 】
: 《左传》传的应该不是孔子的《春秋》。可能是原始的《鲁春秋》。
--
修改:whiho FROM 203.93.38.*
FROM 203.93.38.*

呵呵，从春秋而言，其实就是已经裁剪修饰的历史了。这个东西那是小事情啊。
到汉朝，今文学派一直是主流，属于古文学的左传一直是被严厉打压的，
甚至于拿今文的公羊 糓梁传来微言大义左传。

竹书与尚书里的历史差别可不是一点两点了。微言大义放大的结果，还是
相当有问题的。历史与政治混在一块，为了政治观点去裁剪古史，儒家做得
过分了的。

竹书，一直地位相当高的。主要就是其年代更久，说有没有被人裁剪的
历史，提出一个逻辑上似乎很通的理由，但恐怕没有什么意义。法家不修饰
历史？我不知道，但是恐怕不会有儒家的爱好这么强烈。

上古历史，真的是温情脉脉的历史么？



【 在 whiho (逢赌必输~~我回家了，happy中) 的大作中提到: 】
: 春秋是春秋，左传是左传，春秋的所谓春秋笔法也不是伪造历史
: 要点是通过史书维持或者重建一套礼法体系
: 比如鲁侯出了什么丢人的事，就不说，但决不会把大败说成大胜
: 左传恰恰可以很大程度上弥补这个问题
: 它把史实补充了很多，鲁侯丢人的事他也写，而且要写明孔子之所以不写，是隐之或讳之
: 感觉你的观点稍微有点乱
: 你的意思是竹书比春秋好，还是竹书比左传好？
--
FROM 24.194.44.*