他们过了一个多月才去世，不知道是不是手术后就出了问题，一直没出院，最后过了一个多月人没了，以至于病历是后补的。正常来说不允许这样，要是出院了结算后最多不超过一周就必须给人家打复印病历，即使没出院，手术后也要及时写手术病历。



【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 所以说看上去像是出了什么不可言说的乌龙，只好编一份病历瞎糊弄。
: --来自微微水木3.5.17
--
FROM 120.245.122.*

这是新闻给我形成的认知。我也没看到法庭文件。

但是，按照一般理解，患者从病历发现问题是第一阶段。到了诉讼环节，应该提请医疗部门做进一步的调查吧？因为病历本身出自医院，医院是有很大的解释权的（医学门槛摆在那里），从理论上来说，对于患者方并不太公平。提请相关的行业鉴定应该是很正常的一个步骤吧？至少从新闻里，我没看到有明确指向的相关的鉴定结果。那该怎么理解呢？

从新闻表述来看，上半截都“谋财”了，下半句我是等着“害命”的，结果来了个解释空间极大的“不当医疗”。。。如果有十足的把握，我是不信这帮记者会这么含蓄。

（不限争论网友谁对谁错。纯讨论。）

【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 什么叫原告揪着“医学文件不规范”的辫子
: 说白了，患方除了能看到医院给的病历还有什么？
: 哪个患方不是从病历发现问题。
: ...................
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*

2022年，李女士就父亲诊疗问题起诉西交大一附院。2024年8月28日，西安市雁塔区人民法院文书认定，西交大一附院存在首枚植入心脏瓣膜未在病历贴标签，病历书写不规范，无法明确手术具体行为；对瓣膜来源及质量无病历记录，导致三次司法鉴定无法排除相关因素而难以推进；实际实施经心尖TAVR术，与告知家属并签署同意书的经股动脉TAVR相关术式不一致，未充分履行告知义务，损害患者知情权与治疗选择权。据此，法院认定西交大一附院应承担相应的过错责任，应承担70%的赔偿责任。

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1849315439832472437&wfr=spider&for=pc

我在网上搜到的新闻说
与告知家属并签署同意书的术式不一致

【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 你看清楚了，法院认定的是术前谈话就和家属签的知情同意书不一致了。术前谈话和实际手术一致，偏偏知情同意书和两者都不一致。
: 不期你洗的什么术中发现问题修修补补。
: --来自微微水木3.5.17
: ...................
--
FROM 111.203.162.*

那就是不同报导这里写的不一样

但是经心尖还是经股动脉手术，这玩意还能术中临时换了不重签知情同意书吗？
【 在 SankHeart 的大作中提到: 】
: 2022年，李女士就父亲诊疗问题起诉西交大一附院。2024年8月28日，西安市雁塔区人民法院文书认定，西交大一附院存在首枚植入心脏瓣膜未在病历贴标签，病历书写不规范，无法明确手术具体行为；对瓣膜来源及质量无病历记录，导致三次司法鉴定无法排除相关因素而难以推进；实际实施经心尖TAVR术，与告知家属并签署同意书的经股动脉TAVR相关术式不一致，未充分履行告知义务，损害患者知情权与治疗选择权。据此，法院认定西交大一附院应承担相应的过错责任，应承担70%的赔偿责任。
:
: https://baijiahao.baidu.com/s?id=1849315439832472437&wfr=spider&for=pc
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
FROM 222.129.134.*

对啊，按说手术中更换方案啥的，那是要推门出去个大夫告知家属并且解释的吧，然后让家属赶紧签字，拿到了签字才敢动手，如果是紧急状况，那一定会有相关流程的规定，不可能不声不响自己在屋里想怎么切就怎么切，那出了事家属会撕了他们的，医生没过错也是有过错了。。

【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 那就是不同报导这里写的不一样
: 但是经心尖还是经股动脉手术，这玩意还能术中临时换了不重签知情同意书吗？
: 实施经心尖TAVR术，与告知家属并签署同意书的经股动脉TAVR相关术式不一致，未充分履行告知义务，损害患者知情权与治疗选择权。据此，法院认定西交大一附院应承担相应的过错责任，应承担70%的赔偿责任。
: ...................
--
FROM 120.245.122.*