- 主题:西安交大一附院不止谋财，还不当治疗
所以说看上去像是出了什么不可言说的乌龙，只好编一份病历瞎糊弄。
【 在 vv 的大作中提到: 】
: 不会吧，我以为就是比如手术记录本身不合规，总不至于会和家属说我给你们放个支架完后让人家签了个支架的知情书，结果进了手术室直接给塞了个瓣膜进去，还把标签扔垃圾桶里了，哪有这么缺心眼的大夫，图什么啊。。
:
: 【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
FROM 222.129.134.*
可动可不动，我一般选择不动
【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 术后46天，李女士父亲去世。此后，李女士开始查阅相关的资料，并到其他医院咨询，确认心脏主动脉瓣中度狭窄并不需要手术。
: 2022年，李女士至法院起诉经手父亲诊疗过程的多家医院，以厘清医疗损害责任纠纷。
: 据其出示的民事判决书所述，法院认为，交大一附院在术前与家属讨论与实际施行的手术，确与家属签署的手术知情同意书与特殊材料知情同意书上所书术式不一致。术中，院方植入第一个心脏瓣膜时，未在病历中张贴标签，病历书写不规范，且术中使用材料的来源与质量是否合格，病历
: ...................
--
FROM 175.9.140.*
我没说医院一点过错没有。医学文件不规范肯定是有的，原告揪的辫子也是围绕这些展开的。至少从新闻里，看不出指向医院用了不合格器械的情形。查了一下，有规定在病历里需要有使用器材的相关信息，目前是没有。还是我上边质疑的：没有这个信息，和用了不合格产品，是两个问题，从前者到后者还需要更多的证据支持。现在是一审没有这个指向，至少新闻里体现不出来。以我对那些看热闹不嫌事儿大的记者的了解，如果有这回事，那是绝对不可能放过的，那标题也就不是“不当治疗”这么轻了。
【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 你觉得医院要有证据说明来源，会不在法庭上拿出来吗？
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*
我觉得手术这东西，但凡能不做也别做，听着就怪吓人的。。
【 在 ape 的大作中提到: 】
: 可动可不动，我一般选择不动
:
--
FROM 120.245.122.*
没你想的那么严重
二手的绝对不可能，说不清来源也不可能，十几万二十来万的东西
怎么可能搞不清楚来源，可能只是标签丢失了
至于实际术式和谈话签字术式不符，也是很常见的问题，
总是有人实际的问题和影像学显示的问题不一致，甚至也有可能
原本打算修修补补，没补好给弄坏了，只能改成换一个，这种一般会
在术中找家属紧急说明，所以法院最后结论还是病历不规范
【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 问题是这里不规范是很严重的不规范，都是非常离谱的错误，说“不规范”完全是掩饰了。
: 简单说，就是病历显示家属同意做A手术，实际上做的是B手术。植入的心脏瓣膜不知道是啥来源的，甚至不知道是一手还是二手的。
: 感觉是手术做错了对象，后来又编了一份病历想糊弄过去。
: ...................
--
FROM 111.203.162.*
仅仅是病历不规范不可能判70%的责任的
甚至轻微的病历不规范鉴定根本都不会认定
说白了那30%意思是这个患者本身有疾病就是活该
【 在 SankHeart 的大作中提到: 】
: 没你想的那么严重
: 二手的绝对不可能，说不清来源也不可能，十几万二十来万的东西
: 怎么可能搞不清楚来源，可能只是标签丢失了
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
修改:cccccciiiii FROM 222.129.134.*
FROM 222.129.134.*
什么叫原告揪着“医学文件不规范”的辫子
说白了，患方除了能看到医院给的病历还有什么？
哪个患方不是从病历发现问题。
不拿病历说事儿，难道靠空口白牙吗？
【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 我没说医院一点过错没有。医学文件不规范肯定是有的，原告揪的辫子也是围绕这些展开的。至少从新闻里，看不出指向医院用了不合格器械的情形。查了一下，有规定在病历里需要有使用器材的相关信息，目前是没有。还是我上边质疑的：没有这个信息，和用了不合格产品，是两个问题，从前者到后者还需要更多的证据支持。现在是一审没有这个指向，至少新闻里体现不出来。以我对那些看热闹不嫌事儿大的记者的了解，如果有这回事，那是绝对不可能放过的，那标题也就不是“不当治疗”这么轻了。
:
: 【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
FROM 222.129.134.*
按说不应该出现描述的那种情况，就算手术记录里没有写，那可能是病历书写本身不规范，写病历体现医生水平，过去医院会做病历评比，现在的病历感觉是模版作业，那么按说不应该不规范。至于医疗器材，那东西本身采购和使用都有规定，怎么可能存在不知道是不是合格的情况，不知道是不是合格本身就是不合格，流程缺失了，那谁知道用的是啥东西。听着相当于从街头老太太篮子里买了包白皮塑料袋装的山楂片，不知道这山楂片是谁做的，这种不知道本身就是不合格。
【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 我没说医院一点过错没有。医学文件不规范肯定是有的，原告揪的辫子也是围绕这些展开的。至少从新闻里，看不出指向医院用了不合格器械的情形。查了一下，有规定在病历里需要有使用器材的相关信息，目前是没有。还是我上边质疑的：没有这个信息，和用了不合格产品，是两个问题
: 忧罢叩胶笳呋剐枰嗟闹ぞ葜С帧Ｏ衷谑且簧竺挥姓飧鲋赶颍辽傩挛爬锾逑植怀隼础Ｒ晕叶阅切┛慈饶植幌邮露蟮募钦叩牧私猓绻姓饣厥拢鞘蔷圆豢赡芊殴模潜晏庖簿筒皇恰安坏敝瘟啤闭饷辞崃恕
--
FROM 120.245.122.*
而且你看清楚了，法院认定的是术前谈话就和家属签的知情同意书不一致了。术前谈话和实际手术一致，偏偏知情同意书和两者都不一致。
不期你洗的什么术中发现和影像不符修修补补。
【 在 SankHeart 的大作中提到: 】
: 没你想的那么严重
: 二手的绝对不可能，说不清来源也不可能，十几万二十来万的东西
: 怎么可能搞不清楚来源，可能只是标签丢失了
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
FROM 222.129.134.*
这就是我说的嘛，手术前可能就是想修修型，
结果给修坏了，只能换瓣了
【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 仅仅是病历不规范不可能判70%的责任的
: 甚至轻微的病历不规范鉴定根本都不会认定
: 说白了那30%意思是这个患者本身有疾病就是活该
: ...................
--
FROM 111.203.162.*