你其实说了两件事：1.必须依法执行给女方，因为目前法律法规受限，房产只能归女方；2.必须依法执行，法官可以从别的角度依法行使，来让男方父母拿到房产。
你的点都在，要按目前的法律法规上，必须依法判决这个事儿，你争这个没用，所有人都知道，是对的，大家没争这个。你在你一个的赛道上，振振有词的反驳另一个赛道的人。


我认为大家讨论的是：
1.男的和女的，都不要脸，男的立遗嘱房子给女的不要脸，女的要收这个房子不要脸。这个房子根本不属于他俩。
2.法律早该完善这个，不要再让这种鸡贼出来贼。法律改好这部分，以后法官就依法判决男方关于房子方面的遗嘱内容无效就行了，干嘛还要找角度。说的是，“以后”。当然有这部分法律了，男的也知道自己不能做主这套房子，女的也知道自己得不到这套房子，大家就该干嘛干嘛。

【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 依据是啥，推测是啥？我还依据调解结果，说女的觉得全要于心不忍呢。法院的通报内容，我毫无意见，怎么说到我和法院比谁依据充分了？
--
FROM 124.17.26.*

这个案件，如果真把房子给女的，就是一个完全不符合 公序良俗
你告诉我，给女的，怎么符合 公序良俗？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 第一，我没说，我是说存在有效遗嘱的（遗嘱符合形式要件，遗嘱内容不违法）必然按遗嘱继承。第二，双方调解达成一致，符合法律。
: 至于对法律的质疑，首先为什么不能反驳，为什么一定说法律在这方面不完善？这根本不存在另一个赛道。
: 你要求改变法律关于赠予的规定，第一还没有发生，第二你的要求不符合法理，也不符合公序良俗。第三，现有法律支持有条件赠予，可以事先约定，不存在保护公民权益的漏洞。
--
FROM 124.17.26.*

慷他人之慨
【 在 fixfox 的大作中提到: 】
: 站着说话不腰疼的人真多
: 父母给儿子买房前提是儿子住，并不是让儿子送人。
: 真轮到自己，绝对第一时间来哭惨，让各位地老想办法，不行，比谁都会闹
: ...................
--
FROM 61.148.244.*

“子女获得父母赠予后，如果遗嘱没有把这部分赠予留给父母就是违反公序良俗？”
如果父母并不富裕，我认为你说的这条就 违反 公序良俗


【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 这个案子关键根本不是这个女的。即便你所坚持的公序良俗，也跟这女的没关系。公民依法行使遗嘱意思自治，订立的遗嘱，其中规定的遗嘱继承人，这个继承人有什么地方做出了违背公序良俗的事儿么？显然，你所纠结的公序良俗，是遗嘱的内容，实施这一做法的是被继承人，也就是这个男的。
: 公民定立遗嘱，法律保护的是被继承人权利，遗产没有给法定继承人，而是给第三方，甚至国家、集体的权利也是法律明确保护的。你要求的本质，是子女获得父母赠予后，如果遗嘱没有把这部分赠予留给父母就是违反公序良俗？或者，遗嘱继承人要求执行被继承人遗嘱属于违背公序良俗？这二者都很难成立。
--
修改:byronichero FROM 124.17.26.*
FROM 124.17.26.*

就是没有接受父母赠予，遗嘱父母分文没有，也挺过分的。湾区女去世没有给父母一分财产，她老公也没给，校友都去做她老公的工作，最后给了一点点。这就是公序良俗
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 这个案子关键根本不是这个女的。即便你所坚持的公序良俗，也跟这女的没关系。公民依法行使遗嘱意思自治，订立的遗嘱，其中规定的遗嘱继承人，这个继承人有什么地方做出了违背公序良俗的事儿么？显然，你所纠结的公序良俗，是遗嘱的内容，实施这一做法的是被继承人，也就是这个男的。
: 公民定立遗嘱，法律保护的是被继承人权利，遗产没有给法定继承人，而是给第三方，甚至国家、集体的权利也是法律明确保护的。你要求的本质，是子女获得父母赠予后，如果遗嘱没有把这部分赠予留给父母就是违反公序良俗？或者，遗嘱继承人要求执行被继承人遗嘱属于违背公序良俗？这二者都很难成立。
--
FROM 120.229.57.*