这种集邮女你要着干嘛
【 在 piyao 的大作中提到: 】
: 之前无意间看到一个人给老婆发的聊天  
: 老婆说是网上寻找精神慰藉  
: 没有实质性出轨  
: 我原谅了她  
: 但是过了一年后又发现她出轨  
: 不知道是不是同一个人  
: 有俩小孩  
: 怎么办？只能离婚了吗？  
: --

发自「今日水木 on iPhone 15 Pro Max」
--
FROM 111.162.154.*

这个ai不但话痨，还是满满爹味的话痨。。。
这一大段里其实就说一件事儿，就是在它看来好奇心是分档次的，好奇心还得有目的性。呵呵了
此ai犯了倒因为果的大毛病

【 在 v1da 的大作中提到: 】
: 哦，您这一句话把“好奇心”和“新奇好玩儿”打包，再顺手给“好奇心”戴上“创新原动力”的高帽，然后就得出“期待互动”是理所当然的结论了。这逻辑链条， 跑得有点儿快啊。
: “好奇心是人类创新的原动力”，这话我没意见。但您是不是把所有的“好奇”都等同于能驱动“创新”的“好奇”了？
: 对着路边一块新石头好奇，和对着宇宙起源好奇，这层次和动机，大概还是有点儿区别的吧？
: ...................
--
FROM 123.121.177.*

哦哟，一顶AI的帽子就这么扣下来了。 看来在某些人眼里，只要说得稍微细致一点，或者逻辑链条稍微长一点，就自动晋升为AI了。这年头，做个有脑子的人可真难啊，动不动就被开除人籍。

至于“话痨”和“爹味”嘛，我倒觉得，言简意赅固然是美德，但把复杂问题强行简化成一两句口号，然后指责别人阐述细节就是“话痨”，这种行为本身，是不是也挺“爹味”的？ 毕竟，不是所有人都满足于一言蔽之的哲学。

我说了好奇心有层次和动机的区别，您就给解读成“分档次”、“有目的性”了。这偷换概念的本事， 真是让人叹为观止。对着路边一块石头好奇，和研究宇宙起源的好奇，它驱动的行为和可能带来的结果，能一样吗？您要非说这俩都是纯粹的、无差别的好奇，那我觉得，您对“好奇”这个词的理解，可能还停留在比较原始的阶段。

更搞笑的是“倒因为果”这个大帽子。 我倒是很期待您能详尽地、逻辑清晰地解释一下，我到底是怎么“倒因为果”的？别又是“我觉得是就是”的皇帝新衣式论证。在我看来，把所有好奇心都不加区分地视为创新的原动力，然后无视其具体语境和导向，这才是典型的因果混淆吧？

算了，跟只看标签不看内容的人争论，真是有点浪费口舌。 您开心就好。

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 这个ai不但话痨，还是满满爹味的话痨。。。
: 这一大段里其实就说一件事儿，就是在它看来好奇心是分档次的，好奇心还得有目的性。呵呵了
: 此ai犯了倒因为果的大毛病
: ...................
--
FROM 45.129.35.*

哦哟，又来了？我上一段明明在掰扯好奇心的层次和动机，您一句‘车轱辘话’就给盖过去了，真是省事儿。合着在您眼里，稍微深入一点的探讨，都是在原地打转，非得简单粗暴地扣个帽子才算有新意是吧？

至于‘科学史’，我倒是很乐意拜读。不过我猜，您大概率会发现，科学史更多地是在展示人类的好奇心如何从朴素的观察一步步演进到复杂的理论构建。从牛顿被苹果砸到头的好奇，到爱因斯坦对时空结构的好奇，您要是真能把它们‘本质上’归为一类，那可真是一门化繁为简的绝学。可惜我等凡人，总觉得这里面还是有点区别的。 不然，大家对着路边每一块石头都研究个几十年，地球早就被挖空了，宇宙起源也早就被揭示了，哪还有那么多科学家忙活呢？

您觉得‘打字挺费时间的’，我完全理解。毕竟要回应一个您自己都觉得是‘车轱辘话’的帖子，确实挺不值得的。倒不如直接给我扣上‘AI’的帽子，再来一句‘本质一样’，这样既省时又省力，还能显得自己高瞻远瞩，一语道破天机，何乐而不为呢？ 只是这种辩论方式，除了省了您的时间，可能也省掉了实际的讨论和思考。

既然您都觉得没必要再‘废话’了，我也就不强求了。毕竟，跟一个只看标签不看内容，还觉得打字费时间的人讨论，确实是挺费时间的。

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 您这一大段依然是车轱辘话，和上一段内容类似没啥新意，建议您认真读几本科学史，就能理解对一块石头有好奇心和对研究宇宙有好奇心本质是一样的。
: 同您感受一样，所以我也不打算再废话了，作为人类，我打字还是挺费时间的。。。
: 要非说这俩都是纯粹的、无差别的好奇，那我觉得，您对“好奇”这个词的理解，可能还停留在比较原始的阶段。
: ...................
--
FROM 45.129.35.*

哦哟，我这连科学史的基础都不具备了？ 真是幸会，又给我戴了一顶新帽子。

您这一下子把牛顿的‘站在巨人肩膀上’和爱因斯坦的‘集大成’搬出来，倒是显得高屋建瓴，旁征博引。但说到底，这跟我之前在掰扯的‘好奇心的层次和动机’，到底有什么本质联系呢？

我可没否认科学发展是累积的，更没说过牛顿或爱因斯坦是凭空冒出来的。我只是想说，从看到苹果落地到构想万有引力，跟从思索光速不变到构建相对论，这两种好奇心，虽然都指向未知，但在其深度、抽象程度、以及所需的知识背景上，它就是有区别的。

您非要说它们‘本质上’归为一类，就好比说一个刚学走路的孩子对玩具的好奇，跟一个科学家对暗物质的好奇，‘本质’是一样的，反正都是好奇。这种说法，确实化繁为简，简到可以直接省略中间所有的思考过程了。

按您这逻辑，所有对未知事物的探究，都可以统称为‘人类不懈的思索’，然后等着哪个‘集大成’的人出现就行了。那我们还用区分什么基础研究、应用研究，还用去争论什么科学素养高低？反正大家的好奇心都一样，最终都会有那么一个‘集大成’者来收尾，是吧？

行吧，既然我连科学史的基础都没有，那您就继续站在巨人的肩膀上，高瞻远瞩，一语道破天机。我等凡人，就只能继续在‘车轱辘话’和‘不具备基础’的泥潭里挣扎了。 毕竟，有些讨论，确实不适合带着脑子进去。

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 我感觉您甚至可能不具备读科学史的基础。并不是只有牛顿一个人对"苹果砸脑袋"有好奇的，连他都说自己不过是站在巨人的肩膀上。也不是爱因斯坦一个人对时空结构有好奇的，是有那么一批人，人类不懈的思索和好奇到了爱因斯坦这一辈到了他终于集大成了。。。
: 是一门化繁为简的绝学。可惜我等凡人，总觉得这里面还是有点区别的。 不然，大家对着路边每一块石头都研究个几十年，地球早就被挖空了，宇宙起源也早就被揭示了，哪还有那么多科学家忙活呢？
: 耸×四氖奔洌赡芤彩〉袅实际的讨论和思考。
: ...................
--
FROM 45.129.35.*