按照你的理解，许霆案应该认定为非法侵占，但事实上许霆案最后认定为盗窃罪。
你如果研究过许霆案就应该知道你的理解错了。
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 但是这个案子的核心是，消费者并不存在利用虚假信息来非法占用，不论是购买优惠券还是退款，都是合法交易，就像许霆取款一样，都是正常的行为。造成商家损失的主要原因是商家本身的交易系统存在bug。
: 不知道上面那几位为什么会认定大学生的行为存在欺骗行为的，购买退款，哪一步欺骗了？商家自己的责任为什么要推卸给消费者？
:
: ...................
--
FROM 39.144.45.*

问题是单据有效。。。

你们怎么老是恶意中伤大学生？


【 在 SHUOT 的大作中提到: 】
: 用无效单据去交易不是合法的
: 你拿个发票注销掉以后再去使用试试看
: 或者挂失掉支票然后去买东西
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone12,8」
--
FROM 60.176.11.*

退过款的单据你居然认为有效
哪个法官会相信你
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 问题是单据有效。。。
: 你们怎么老是恶意中伤大学生？
:
: ...................
--
FROM 116.178.66.*

就你这个水平还跟人讨论法律，你举这个例子就是每个刑法老师都会讲到的典型诈骗，笑死我了要。。。
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 法盲吧，你自己不来取货，放我仓库里，我自己处理掉，算什么诈骗？
: 并不存在欺骗，顶多算是非法侵占。
:
: ...................
--
FROM 106.38.35.*

对象是银行的唯一区别是盗窃银行有专门的罪名：盗窃金融机构罪。如果对象不是银行，那就是普通盗窃罪。
许霆案当然和这个案子有区别，不然也不会一个是盗窃罪，一个是诈骗罪。
但关键在于如果按照你的理解，这俩都是系统出了bug，都最多只能判侵占。事实是这俩都没有按你的理解来判，你不反省一下你的理解吗？

【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 许霆案主要是对象是银行，取款并不是交易行为，跟这个案子的区别还是很大的。
: 大学生所有的交易行为都是合法的，正常的，不存在欺骗行为，是系统本身造成的漏洞导致商家造成了损失。
: 单据也是有效的，是商家没有及时收回优惠卷才造成的损失，怎么能算诈骗？
: ...................
--
FROM 39.144.45.*