【 以下文字转载自 DCE 讨论区 】
发信人: exact (军哥，健康生活), 信区: DCE
标 题: 黄延复：也谈清华传统
发信站: BBS 水木清华站 (Sun Dec 5 23:43:17 2004), 站内
发信人: cenjuro (脑海中的旋律如此熟悉), 信区: TsinghuaCent
标 题: 黄延复：也谈清华传统
发信站: BBS 水木清华站 (Sun Dec 5 23:37:56 2004), 站内
黄延复：也谈清华传统
-------------------------------------------------------------------------
-------
http://www.sina.com.cn 2003/08/12 15:35 新浪文化
作者：黄延复（清华大学教授、著名教育史研究专家）
一个时期以来，校内外谈论清华传统精神(包括学风、校风、教育理念等等)者又
形成风气，所论大都可给人以这样那样的启示，但偏颇或值得商榷之处确也不少。一
篇清华校友写的文章，题目定得颇为“俏皮”：《清华有传统吗？》(编者按：即《
清华传统何在》，见《粤海风》2001年第3期)。单看题目，容易使人误解为清华根本
就没有什么传统可言，而细
读之下，才似乎弄清了作者的意思，好像是说，清华本来是有传统的，但经过一而再
，再而三的批判、批判、再批判，已经被“扬弃”得没有什么东西可供继承和发扬的
了！换而言之：你一天到晚在说继承(或发扬)自己的优良传统，而究竟什么是你要继
承或发扬的呢？应该说个明白，以便使人有所适从。如果这就是那位校友的本意，那
么这位校友确实提出了一个相当重要的问题。记得前些年(现在不晓得是否还有)，每
年新生入学时，学校都要安排一定的时间和力量对他们进行“传统教育”，如请得力
教授作报告等等。如果连自己的传统是什么还不明确，那怎么能取得预期的效果呢？
但要想真正理出我们优良传统精神的核心所在，也确实是件不容易的事。首先，
确如我前些年在一篇文字里所说的那样，清华的历史(包括他的传统精神)有时就像一
头从丛峦叠嶂中苦斗过来的狮子，一时弄得遍体鳞伤、污垢满面，看起来面目全非，
不但有时难以区别出哪些是“真”，哪些是“伪”；哪些是“粗”，哪些是“精”。
何况，这里还有所谓“仁者见仁，智者见智”(说白了就是“公说公有理，婆说婆有
理”)的问题。但这只不过是暂时的现象。狮子毕竟是狮子，苦斗过后，经过必要的
舔养，一旦伤复力充，振身一抖，那些不应属于他的，便会纷纷落去；而那些应该属
于他的(固有的和新生的)，便会以其更健壮的生命力向新的高深驰骋。有两个最能说
明问题的例子：其一，我们“自强不息厚德载物”老校训，有很长一段时期，它似乎
是被彻底地扬弃了，镶嵌于大礼堂正额上的那面校训巨徽，曾长期被一面巨大的红五
星所覆盖。直到前些年，当有人想要恢复其本来面目时，还被当做是恢复“封建时代
的训条”或“不合时宜的老古董”而遭非议。而现在，它可以说已经彻底“翻身”了
，换句话说，它又附在清华雄狮般的躯体上向新的高深驰骋了。其二是清华的文科(
这里指的是列在课程表上的文、史、哲、政、经、法类课程，不是某些雄辩家所指的
文艺代表队之类)曾在一个相当长的时间里被中断了。当那个具有绝对权威的声音宣
布“……我指的是工科还要办”时，可能有不少同志曾庆幸清华早已走在了历史的前
面(早已把文科取消了)。而现在，我们所提出的响亮而引为自豪的口号之一，恰恰正
是我们又恢复了文科教育，只不过，要想使这项恢复和发展工作取得被公允的成就，
尚须相当的时日。
清华的传统是博大的，涵蕴深厚的，而且是一以贯之、不容割裂的。记得前些年
，曾有过一种“权威”的提法：“清华有两个传统，一个是以梅贻琦为代表的买办传
统，一个是以蒋南翔为代表的革命传统。”用意很明显：只有后者才值得全面继承和
发扬，而前者，只有被当成“反面教员”批判和扬弃的资格。这种说法在群众中(至
少在清华历代校友中)有多少人从心底认同，我不敢说，反正我一直不敢苟同。我一
直认为，历史也好，传统也好，在发展过程中都有其内在的连续性和继承性。有时为
了叙述或总结方便，把它们作分段观察，作一些去伪存真或去粗取精的工作不但是可
以的，而且是必要的。但这并不等于说，历史可以被任意割裂。在历史的阶段性发展
中，总是你中有我，我中有你。记得前些年(那时我还在校史研究部门工作)，一位校
领导同志生病住院，想乘机系统了解一些校史上的问题，就通过我当时的部门领导同
志把我召去作些介绍。谈话刚开始时，空气尚称和洽，但当谈到清华校史的继承性和
连贯性这个敏感的话题时，我脱口说出：“没有周诒春，也就没有梅贻琦；没有梅贻
琦，也就没有蒋南翔。”记得当时我这话一出口，室内空气马上凝重起来，那位校领
导同志虽然没有立时进行批驳，但表情严峻，明显是不能苟同；就连陪我一起去的部
门领导也跟着表现出不以为然的面色。但我这个看法迄今不悔，而且还要加上一句：
没有蒋南翔(时代)，也就没有迟群(时代)。因为事实正是这样：作为学校传统来说，
没有周诒春的“人格教育”(或曰德育教育)，也就没有梅贻琦的“通才教育”或“新
民教育”(有了也很难行得通)；同理，没有梅贻琦的“通才教育”或“新民教育”，
也就没有蒋南翔的“又红又专”或“德才兼备，体魄健全”教育。从反面的例子讲，
没有蒋南翔校长时期(当然不能由他负全责)无休无止的政治运动和“批判斗争”，也
就没有迟群时代的在“知识愈多愈反动”思想指导下对知识分子进行全面惩治和迫害
。……
清华历史上也曾有过几次关于“清华精神”的大讨论，在历次讨论中，一些有影
响的师生都曾发表过自己的意见，如(学生时代的)钱伟长认为是“独立精神”，朱自
清认为是“实干精神”。40年代初，时任中文系主任的朱自清先生曾以《清华的民主
制度》为题写道：
……在清华服务的同仁，感觉着一种自由的氛围气：每人都有权利有机会对学校
的事情说话，这是很不易得的。……从民主精神的表现，到民主制度的建立，这中间
曾经过一回大风险，居然安稳地度了过去。……他(按指梅贻琦校长)使清华在这七八
年里发展成一个比较健全的民主组织。在这个比较健全的民主组织里，同仁都能安心
工作，乐意工作。他使同仁觉得学校是我们大家的，谁都有一份儿。……
可见，在朱自清看来，民主和自由精神，也是清华的重要传统之一。
关于上述话题，最近以来，结合清华90周年校庆的时机，几位颇具学校发言人资
格的校系一级的领导同志也相继谈到，提法却颇不一致。在“清华精神”方面，归纳
起来，大致有以下的几种提法。一种认为：清华精神至少有以下三条：一是“耻不如
人”，二是“讲究科学”，三是“重视实干”。(见徐葆耕：《紫色清华》第2-4页)
另一种认为，清华精神至少有如下四条：1、“团队精神”，2、“实干精神”，3、
“创新精神”，4、“科学态度”。(见《新清华》第1448期，2001年6月8日第3版)其
他还有一些零散的提法，如“两弹一星精神”、“教书育人精神”等等；最近又看到
朱镕基学长的一种新提法——“追求完美”。如前所述，决不能说这些提法有什么错
误，它们都是很有见地，或者说都是很有启示性的，至少是自己的切身体会，无可厚
非。但总觉得太零碎，还不够集中有力。总不能把一切带有积极意义的词语都列为“
清华精神”的吧！总应该找出境界更高、涵蕴更深、更有概括力的所谓“辐射源”或
“辐辏点”。而我认为，这种“源”或“点”是早已存在于我们历代校友的心灵深处
了，这就是我们的老校训——“自强不息厚德载物”八字。
清华传统中的教育理念，应该是她过去创造辉煌、今后创造一流水准的最根本的
、具有灵魂性的因素。但这也是个看来复杂、实则不难说清楚的问题。所谓“教育理
念”，应该包括教育思想、教育方针、治校原则、培养目标等等。还在建校之初(1911
年2月)制定的《清华学堂章程》中，即明确规定清华学堂的教育方针是“进德修业、
自强不息”。后来历经演变(但“万变不离其宗”)，周诒春时代强调“三育并进”、
“培养全人格”；梅贻琦时代强调“通才教育”和“新民教育”；蒋南翔时代强调“
又红又专”，和“德才兼备，体魄健全”。而其总的目的实可“一言以蔽之”曰培育
高素质的人才。至于由此出发而衍生出来的具体提法，例如“老清华”的“教育要独
立、要脱离政治和宗教干预”；新清华的“教育要为无产阶级政治服务”等等，那就
属于要经过讨论、经过历史检验而终究会弄清楚的问题。笔者认为，归根结底不能离
开几条已被打上深深清华烙印的最基本的理念：
大学之道：明德(修己)、亲民、止于至善；
大学者非谓有大楼之谓也，有大师之谓也；
大师者，至少应具备以下五条标准：高尚的人格、博通的学术、深邃的思想、卓
绝的识见、儒雅的文采；
大学的直接目的，一曰发展学术，二曰作育人才；
要办好大学，至少要本三项基本原则：通才教育(或曰“自由教育”)、民主管理
(过去也叫“教授治校)、学术自由(即自由探讨之风气)；
吾爱吾师，吾更爱真理(或曰“真理面前，人人平等”。)
……
--
FROM 219.224.116.*