广义相对论本来就是错的啊，在星系范围不适用，对宇宙膨胀也无法解释

【 在 molar 的大作中提到: 】
: 首先，广义相对论并不是只有天文方面的验证，比如你天天在用的GPS就与之有关。
: 然后，类似引力波、黑洞成像这种，虽然比实验验证弱一些，但是只要观测数据跟理论预测相符合，也是为科学共同体所接受的。比如用双星周期验证引力波辐射的观测，大家都是认的。
: 总之，这就类似你用对月亮和火星等运行轨道的观测去验证万有引力一样，能预测得准了，也就没人说啥了。如果要通过这一点质疑广义相对论，当然逻辑上是可以的，但那也得等真有与预测相违背的观测再说了。
: ...................
--
FROM 58.247.171.*

我感觉广相对黎曼几何的应用太不严谨了，说白了爱因斯坦数学能力太差

【 在 molar 的大作中提到: 】
: 能打上布丁，说明还能用啊。这最多说明广义相对论不是一种“终极理论”，但其实谁也没这么认为咯……
: 更何况还有那么多实验和观测能够符合广义相对论的计算，你天天也在用与之相关的产品。所以，正如前贴说的，就算日后人们需要采用一种新的引力理论，那他实际上也应该是广义相对论的一种拓展，而不是取代。就像广义相对论向下兼容牛顿引力一样。
:
--
FROM 39.144.104.*

如果用一个数学定理，它的前提都不满足，如何谈论理论是正确的呢？
小范围下解析解这个确实搞不出来，可能未来100年也搞不出来，也正因为如此，广相只是暂时的
我大概明年年中开始会系统研究广相，我有我的想法，我觉得我的想法是正确的

【 在 molar 的大作中提到: 】
: 呃。。。俺只能说，了解都不了解，就别说出“我感觉广相对黎曼几何的应用太不严谨了”这么绝对的话。除非能指出具体哪里有问题，不然就别老“我感觉”了吧。。。
: 至于“空间在小范围下”的问题，创立广义相对论的时候，涉及不到这个问题。广义相对论是为了结合当时的理论矛盾而出现的。它出现之后，也成功解释了当时的一系列实际的观测问题，并且能够经得住这百年来一系列的实验检验和相当一部分观测事实。至于“小范围”的问题，在这么小的尺度上的引力问题，人类的实验技术，到了今天才摸着一点儿边儿。等真的做出来了什么严重违背广义相对论预言的实验再说吧。
: 至于“很原始的假设”什么的，这个东西就像前面另一个楼里的回复一样。别老想着“一劳永逸”的解决问题，能够把眼前的观测和实验自洽的解释了就已经很牛逼了。老想着做一个不“原始”的，很“洋气”的，最终的结果往往很难讲吧。。。
: ...................
--
FROM 39.144.104.*

对我来说，搞不出来就拉倒，反正我又不靠这个生存
我本身是做芯片的，业余做量化赚点钱，所以各种较深的数学专业书一直有涉猎
等我量化赚到足够多的钱了，我就把芯片工作辞了去搞理论物理

【 在 molar 的大作中提到: 】
: 反正，原则上来讲，如果想搞定“小范围”下的引力的问题，那就相当于是要搞定“量子引力”了。也就是说，是同一广义相对论和标准模型的“大统一”理论。
: 这个东西，那可不是“任务很艰巨”的问题。是从七八十年来人们一直在尝试，但是没有解决的问题。现在有了点弱强的大统一的标准模型，但是引力同一进标准模型，仍然遥遥无期。。。这东西一般来说，真心不是有时间看书就能解决的问题吧。
: 当然，静下心来了解问题，这本身也是一件挺美妙的事儿/过程。挺好的。。。
: ...................
--
FROM 39.144.104.*

三克油！
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 嗯，古德拉克！
:
--
FROM 39.144.104.*