也不能完全这么说，他俩现在这样吵把问题转移成原唱之争，呈现出的是张真不清楚，模糊了违规授权的事情，如果张直接认错更麻烦，违规受权更像是张身边的人胡来。双原唱在行业里是OST通行的做法，词曲作者可以一次性卖了也可以保留原唱权，剧方选谁谁也是原唱。


【 在 enki4869 的大作中提到: 】
: 张和汪斗气必然输，情商极低，汪手里有版权。但是张是唯一原唱有啥问题吗，张就是第一合唱的啊。汪搞什么双原唱，也是有病。这就是手里拿着版权的资本家不要脸欺负人。
--
修改:TDDLTE FROM 111.9.14.*
FROM 111.9.14.*

......这就是这件事微妙的地方，汪也不想说违规授权的问题，这样显得张太坏了，但这并不代表没有问题，现在已经证明汪能收回张演唱的权利，那你觉得张有权利授权别人吗？
两个人都给了剧方自己的版本，尽管播出时剧方选了张的版本，但是音乐带上是两个人都有，说明汪没有一次性完全授权


【 在 enki4869 的大作中提到: 】
: 1 连汪的声明都没说违规授权 汪水军在那儿喊违规授权才是搅混水。张有水军我不否认，也是拼了命给汪泼黑水，张愚蠢我也不否认，和版权方撕属于绝对有大病。但汪水军扯什么违规授权，歇歇吧，请给证据，不要臆测。
: 2 双原唱的说法我这次第一次听说，还真是新鲜，原来是ost歌曲的通行做法了。搞笑。咱朴素老百姓认知里谁第一个就是原唱。创作人可以保留原唱权更是第一次听说。。。感觉这就是咱音乐圈让人喊小作坊的原因。一堆违背普通人认知的所谓行业规则。
--
FROM 111.9.14.*

逻辑混乱，网红有没有得到授权，谁授权的？

【 在 enki4869 的大作中提到: 】
: 1 笑死 他们都撕破脸了 还汪不想说违规授权。典型的我臆测所以真实存在。
: 张当然没有权利授权别人，但你需要主张 张授权了别人 且主张自己可以授权别人。目前的事实是：张只主张了唯一原唱。汪水军的套路满满。张水军能力差了些。
: 2 ost音乐带是一个月后上线的。时间线：单曲张先上线，半个月后单曲汪再上线，在半个月后ost专辑上线。汪粉给我科普过即使如此这也叫双原唱。花千骨电视剧比单曲还早上线。我只能笑笑，音乐圈玩的花。
: ...................
--
FROM 111.9.14.*

我觉得网红找不到张本人，就是张身边的人乱来，两家争名还不那么难看，抓着违规授权收了钱来吵就是夺利，对两家的形象都不好

关于原唱ds这么说
在我国知识产权法律体系中，“原唱”并非严格意义上的法律概念，而是行业实践与公众认知形成的习惯性称谓。其法律定位、认定标准及争议本质需结合《著作权法》框架与行业惯例综合分析，以下从四个维度展开说明：

---

### ? 一、**法律定位：表演者权与著作权的分野**
1. **“原唱”无直接法律定义**  
   《著作权法》仅明确保护“著作权”（归属词曲作者）和“表演者权”（归属演唱者），未对“原唱”赋予特殊法律地位。例如，汪苏泷作为《年轮》词曲作者享有复制、发行、表演等著作权；张碧晨作为首次公开发行的演唱者，仅对其录制版本享有表演者权（如署名权、形象保护权），但无权垄断作品的全部表演形式。

2. **表演者权的行使前提**  
   表演者权需以“合法授权”为基础。若演唱行为获词曲著作权人许可（如汪苏泷授权张碧晨录制），则表演合法；未经许可的翻唱可能侵犯著作权。但原唱身份本身不排斥其他授权版本的共存。

### ? 二、**原唱的行业认定标准**
司法实践与行业惯例通常综合以下因素界定“原唱”：
1. **时间优先性**  
   首次公开发表是核心依据（如张碧晨版《年轮》早于汪苏泷版15天发行）。
2. **合同约定**  
   若授权合同明确约定“唯一演唱权”或“排他性原唱权”，则具法律效力（如张碧晨主张“唯一原唱”需提供此类合同）。
3. **创作意图与多版本计划**  
   “双原唱”成立需满足：  
   - 创作初期计划多版本（如影视原声带常见男女对唱版）；  
   - 各版本在合理周期内发布（通常≤30天）；  
   - 表演者均获完整授权。
4. **公众认知与行业惯例**  
   平台标注（如网易云音乐标“双原唱”）、作品登记信息、制片方证明均影响认定。

> ? **典型案例**：最高法判例指出，首次表演者不必然等同原唱。若后期版本能证明创作初期被约定为首唱（即使发布较晚），仍可能被认定为原唱。

### ? 三、**争议本质与制度困境**
1. **权利边界模糊**  
   - **词曲作者**：可多版本授权，但若合同未限定排他性，则无权主张“唯一原唱”；  
   - **表演者**：原唱身份依赖首发优势及合同支持，但无法对抗著作权人的后续授权。
   *表：权利主体与权利内容对比*
   | **权利主体** | **权利类型** | **核心内容** | **限制条件** |
   |------------|-------------|-------------|------------|
   | 词曲作者(著作权人) | 著作权 | 复制权、发行权、表演权、信息网络传播权 | 受合同约定限制 |
   | 首次表演者(原唱) | 表演者权 | 表明身份权、保护表演形象权 | 需获得合法授权 |
   | 后续表演者 | 表演者权 | 同上 | 需获得合法授权 |

2. **行业实践滞后性**  
   2015年《年轮》制作时，音乐授权合同普遍缺乏对“原唱唯一性”“多版本权利”的明确约定，导致十年后纠纷爆发。

3. **流量经济下的利益失衡**  
   张碧晨版《年轮》播放量8.2亿次，远超汪苏泷版的5.7亿次。市场价值向表演者倾斜，但收益分配未同步调整，引发创作者收回授权（如汪苏泷）以重置利益格局。

### ? 四、**规范建议：法律与行业协同**
1. **合同精细化**  
   授权合同需明确定义：  
   - 是否排他性授权；  
   - “原唱”标签的适用范围；  
   - 多版本开发条款。

2. **行业标准构建**  
   推动音著协等机构制定《原唱认定指引》，统一平台标注规则，建立“首发周期”“创作意图”等客观标准。

3. **技术赋能确权**  
   引入区块链存证，记录创作初期的版本规划、授权链条及后续收益分配，避免历史纠纷重演。

---

### ? 结论
“原唱”本质是行业惯例与市场认知的产物，其认定需综合法律授权、时间顺序、合同约定及行业共识。当前争议凸显音乐产业需重构版权规则：**法律明确表演者权与著作权的互动边界**，**行业建立标准化授权框架**，方能平衡创作者、表演者与传播者利益，推动音乐生态可持续发展。

【 在 OliveHoover 的大作中提到: 】
: 我觉得网红去找张授权的可能性不大，法律上就没有原唱权啊
: 有可能是她没有授权或者找张帮忙牵线
: 张吹牛逼说你先唱我帮你谈，但是汪苏泷没同意
: ...................
--
修改:TDDLTE FROM 111.9.14.*
FROM 111.9.14.*

你再看看吧

【 在 enki4869 的大作中提到: 】
: 所以说吃瓜要提高搜索能力，打开你的q音或酷狗看一下，网红的年轮至今还没下架，封面上有几个大字，酷狗音乐人.星耀计划。所以网红是参加了酷狗的项目，且tme很明显知道这个没有版权纷争，敢于知道现在都不下架，你说这个网红问谁拿的版权呢？
: 笑死
--
FROM 111.9.14.*