水木社区手机版
- 主题:吃瓜反智3—满清强迫汉女断脚缠足
- 拿出一些对瓜主的考证，本身目的并不是去较真这些随口而说的话是否有一定准确。
目的是为了探究下，为什么有这多人的被鼓动。
回头详细写一下 我对此的想法。大概题目 满足、悲痛、愤怒、无助——你如何被煽动
--
FROM 111.194.233.* - 满清这个吃人的恶魔，为了加强对百姓的控制，凡是离满城比较近的地方，强迫汉人女子必须以极其痛苦的形式折断脚掌裹脚！
听听，这是多么残忍的行为。楼主小时候见过邻居老太太的小脚，一位年迈的老人，穿着不属于那个年代的手工服饰，颤颤巍巍地扶着墙，看到我们这些蹦蹦跳跳的小孩，露出了慈祥的微笑。那一刻，她仿佛在回望自己的一生——那双残足折断了她毕生的希望，将她牢牢禁锢在方寸之地。而这一切，都被说成是满清这个奴役汉人的魔鬼所为。你是否和我一样，瞬间代入这个场景，恨不得将这群折磨我们母亲、姐妹的野兽千刀万剐？
这时候，一些自诩有知识储备的“老登”“中登”就跳出来质疑了：明明缠足从宋代就开始了，怎么就成了满清的专属大罪？瓜主还声称，以前的缠足只是为了美观，根本不存在伤害身体的情况。
这种说法我还是第一次从瓜主这里听到。如果这是谣言，那她主动捏造的可能性极大，其心可诛。如果有人见过比瓜主更早的类似言论，麻烦分享一下。我也正是从这件事开始，下定决心要整理资料、梳理清楚这些内容。
这一期，我们先不探讨她的传播手段，只就事论事，辨析这个说法是否真实。我还要强调，这绝不是为满清洗地——晚清的种种屈辱、那些屠城惨案，必须给这个政权明码标价、清算到底。我真正的目的，是从具体事件中去伪存真，分析我们为何会被“煽动”，或者用更中性的词来说，为何会被“带动”。
※ 修改:·milkgrandma 于 Dec 24 14:54:33 2025 修改本文·[FROM: 111.194.233.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 111.194.233.*]
修改:milkgrandma FROM 111.194.233.*
FROM 111.194.233.* - 噗嗤
你家这个属实是玻璃心高情商AI，第一句：满清这个monster！。。。。第二句：我第一次听说。。。相当生动，我的DS总是老夫子口气，很说教
昨天我问DS，瓜主说清末的赔款都被贪墨到个人手里转移到瑞士了
DS说，没常识，立刻甩出战争赔款的交割流程，显示没有任何机会私吞
今天还有瓜粉到我帖子下面阴阳说满遗在用贪污的庚子赔款呢
其实庚子款不是某大学在用吗
【 在 milkgrandma 的大作中提到: 】
: 拿出一些对瓜主的考证，本身目的并不是去较真这些随口而说的话是否有一定准确。
: 目的是为了探究下，为什么有这多人的被鼓动。
: 回头详细写一下 我对此的想法。大概题目 满足、悲痛、愤怒、无助——你如何被煽动
: ...................
--
修改:halfhalf FROM 111.193.138.*
FROM 111.193.138.* - 一、主观疑问：为何质疑“满清强制缠足”？
在我的知识储备里，裹脚是从宋开始的，有马大脚、潘金莲这样因女性缠足而得来的外号。
首先，如此大规模迫害民众身体的行为，不可能不留下任何痕迹。“留发不留头”这种关于发型的强制要求都能在民间广泛流传，连“乾隆是陈家私生子”这种野史传闻都能四处扩散，以满清当时对舆论的控制能力，若真有强制缠足的政策，完全没留下任何民间记录，实在不合常理。
其次，在古代社会的冲突中，女性更多被当作“物资”对待。我们常能看到这样的记载：超过车轮高的男性全部被杀，而女性和孩童则被掳走。女性与男性的战斗力差距悬殊，几乎不可能对男性构成威胁，清廷完全没必要刻意损坏“物资”。
综上，我主观上觉得这种主动的迫害身体的情况不太现实。
--
FROM 111.194.233.* - 二、客观论证：史料中的清廷禁缠足政令
当然，光靠我的主观判断不算数，下面咱们进入客观论证部分。
判断清廷是否存在强制缠足的迫害行为，最直接的方法就是查阅史料，看是否有清廷主动推行相关政策的记录。我查阅了不少文献，始终没找到相关记载，反倒发现了大量清廷反对和禁止缠足的禁令与法律，整理如下：
为了表明我的立场，我特意将皇太极相关政策的时间，标注为大明崇祯年号！早期部分政策的出处我暂时未能完全核实，但晚期的政策都有非常准确的记录，这里就不逐一贴出原文了，有异议的可以自行查阅考证。
由此可见，试图从这个方向论证满清存在强迫折足的行为，完全是背道而驰。强制缠足绝非满清的主观意愿，反倒是民间习俗根深蒂固，清廷多次禁止都无效，实在是民意难违。
--
FROM 111.194.233.* - 三、延伸梳理：宋明时期的缠足遗存与特征
于是，我们只能换一个看似“搅混水”的思路：明朝是否也存在缠足行为？这也是瓜粉常用来混淆视听的说法。我相信很多人会疑惑“满清怎么可能主动禁止缠足”，那我们就继续深入梳理。为此，我查阅了知网的相关学术资料，也参考了一些网络博主的考据内容，整理如下：
（一）南宋时期：缠足萌芽期
1. 福州浮仓山南宋黄升墓（1243 年）：墓主年仅16岁，随葬6双女鞋（长13.3-14厘米，宽4.5-5厘米），足部裹有210厘米×9厘米的缠脚布，同时出土354件丝织品。《福州南宋黄升墓》（福建省博物馆编，文物出版社1982年版）记载，南宋贵族女性已形成缠足习惯，缠足以“纤直”为目标（不同于清代的折骨畸形），缠脚布与弓鞋配套使用。
2. 江西德安南宋周氏墓（1274 年）：36岁的墓主随葬7双女鞋，最宽处仅5-6厘米，尸身足部骨骼呈轻度弯折，这是中国考古发现最早的明确缠足女性遗存之一。《江西德安南宋周氏墓清理简报》（《文物》1990年第9期）显示，南宋缠足已从宫廷走向民间，足部开始出现外力干预的痕迹，但畸形程度较轻。
3. 福州茶园山南宋墓（1250 年）：墓主为夫妇合葬，女尸经X光扫描显示足部畸形，表现为大脚趾上翘、跖骨轻度弯折。《福州茶园山南宋古墓发掘报告》（《考古》1987年第7期）印证，南宋中晚期的缠足已造成骨骼损伤，这也与宋代文献中“缠得小来不知何用”的社会争议相契合。
4. 浙江衢州史绳祖墓银鞋：出土的银鞋长14厘米、宽4.5厘米，鞋面錾刻宝相花，无磨损痕迹，应为随葬品，属于南宋罗氏（罗双双）的遗物。《浙江南宋墓葬考古报告》（浙江省文物考古研究所编）表明，南宋文人阶层已将小脚视为审美符号，并通过银鞋这类奢华器物，强化缠足的“高贵”属性。
--
FROM 111.194.233.* - （二）明代时期：缠足固化期
1. 明定陵孝靖皇后（万历帝妃）弓鞋（1620 年）：出土11双高跟弓鞋，鞋长12-13.5厘米、宽4-5厘米，鞋头尖翘、鞋跟高3-5厘米，鞋面绣有龙凤纹；配套的夹袜袜底长16厘米，单袜袜底长15.8厘米。《定陵发掘报告》（中国社会科学院考古研究所编，文物出版社1990年版）记载，明代宫廷女性缠足已成定制，鞋履专为适配缠足形态设计，高底弓鞋可强化“纤足”的视觉效果；足骨虽无清代的折骨畸形，但已呈现“弓弯”特征，这与文献中“妇容必备弓足”的记载相吻合。
2. 西安杨官寨明代遗址女性骨骼（16 世纪）：考古发现，女性跗骨轻微缩小、跖骨轻度纤弱，无明显折骨畸形；下肢骨骼的粗壮程度与男性的差异小于清代，这暗示部分底层女性因需劳作，未进行重度缠足。《西安杨官寨遗址明代墓葬人骨研究》（《考古学报》2020年第2期）显示，明代缠足存在明显的阶层差异，底层女性缠足以“束瘦”为主，未完全脱离劳动需求。
3. 江苏泰州明代女尸（17 世纪）：出土时足部裹有完整缠脚布，除大脚趾外，其余四趾轻度并拢弯曲，足骨呈“纤直弓弯”状，无骨折痕迹。《泰州明代女尸发掘简报》（《文物》2012年第6期）表明，明代民间缠足采用“密缝裹缠”法，以束缚脚趾、形成弓足为目标，虽未达到折骨程度，但已造成不可逆的骨骼与软组织损伤。
※ 修改:·milkgrandma 于 Dec 24 15:11:27 2025 修改本文·[FROM: 111.194.233.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 111.194.233.*]
修改:milkgrandma FROM 111.194.233.*
FROM 111.194.233.* - （三）清代时期：缠足极端期
1. 山西洪洞西冯堡清代墓地：近80%的女性为跟行足式缠足，足部骨骼整体纤弱化，跖骨呈楔形改变，下肢肌嵴不发达。《清代西冯堡墓地汉族女性缠足与不缠足的骨骼与丧葬分析》（《考古学与人类学科学》2021年第1期）显示，清代缠足已全面普及至平民阶层，骨骼损伤程度远超宋明时期，“折骨缠”成为主流方式。
2. 山东安丘、广饶清代墓葬女性足骨：3例女性足部骨骼均存在畸形，表现为跖骨纤弱、跗骨楔形改变，胫骨下端前缘出现异常关节面。《山东地区清墓中女性居民的缠足现象》（《人类学学报》2017年第3期）印证，清代缠足会导致足部骨骼不可逆损伤，这也印证了“五十步笑百步”的说法——宋明与清代的缠足都是对女性的伤害，只是程度不同而已。
3. 天津蓟州区桃花园清代足骨：跖骨与近节趾骨发生剧烈形变，关节面受损，部分个体两侧足骨不对称，畸形程度远超明代。《天津蓟州区桃花园墓地明清时期缠足女性的足骨形变》（《人类学学报》2022年第4期）表明，清代缠足的审美走向极端化，“三寸金莲”成为社会刚需，骨骼损伤程度与文献记载的缠足“无限之苦”完全吻合。
4. 荆州鲁家山清代墓葬女鞋：出土的女鞋长仅8-10厘米、宽3-4厘米，为典型的“三寸金莲”鞋，对应的足部骨骼呈严重折骨畸形。《清代荆州鲁家山墓葬发掘报告》（《江汉考古》2020年第2期）显示，清代缠足已脱离“审美”的本质，沦为纯粹的身体禁锢，且与“脚大嫁不出去”的民间认知深度绑定。
民国时期的情况就不举例了，我本人已有亲眼所见的经历。
--
FROM 111.194.233.* - 四、核心结论与总结
通过对以上史料和考古发现的整理，我得出如下分析：
1. 没有任何直接证据能证实满清存在强迫女性折足缠足的行为，反而发现了大量清廷禁止缠足的政令。
2. 缠足习俗始于宋代，且随着时间推移，呈现出从贵族向平民扩散、伤害程度不断加剧的特征，清代折骨缠足的比例确实更高。具体可分为三个阶段：南宋是“萌芽期”，缠足仅存在于贵族女性群体，以“纤直”为目标，骨骼损伤较轻，属于小众审美；明代是“固化期”，缠足与礼教深度绑定，普及至官绅阶层，足部“弓弯”特征明显，损伤程度进一步加深；清代是“极端期”，缠足全面下沉至底层平民，“折骨缠”成为主流，骨骼畸形程度达到顶峰。
研究历史的核心规矩是“证有不证无”，给一个政权扣上“强制迫害女性裹脚”的帽子，必须有扎实的实证支撑，绝不能凭情绪臆断。从整理的材料来看，找不到任何清廷强制缠足的直接证据，反而有从后金到清末近三百年间的十余条禁缠足政令，处罚细则清晰明确，这是反驳“满清强制缠足”的铁证。结合宋明清三代的考古发现可知，缠足是从贵族审美逐步演变为极端陋习的自然过程，清代的折骨缠足是前代习俗的延续与恶化，并非清廷主动强加。没有证据就随意定罪，违背基本的考据逻辑；现有禁缠足的大量证据，已足以否定“满清强制缠足”的不实指控，我们绝不该为了迎合情绪就乱扣帽子，让片面的煽动取代客观的史实判断。
至于瓜主“明代裹脚不伤及身体”的言论，我更想指出：为了制造二元对立而不择手段，将本就极度摧残女性的缠足说成“对身体无害”，这种说法实在险恶至极。
--
FROM 111.194.233.* - 【 在 halfhalf 的大作中提到: 】
: 噗嗤
: 你家这个属实是玻璃心高情商AI，第一句：满清这个monster！。。。。第二句：我第一次听说。。。相当生动，我的DS总是老夫子口气，很说教
: 昨天我问DS，瓜主说清末的赔款都被贪墨到个人手里转移到瑞士了
: ...................
瓜粉只顾着输出情绪 都被禁了 哎！
--
FROM 111.194.233.*