多位红学大家及相关研究者的解读和评价，具体如下：

1. 张爱玲：一方面不认可张爱玲的红学考据与文学地位，张爱玲《红楼梦魇》里的版本考据独树一帜却缺乏严谨学术逻辑，难以理解其比较方式与结论，且认为张爱玲算不上一流小说家，其作品只像手术刀般剖析人性冷漠，缺少伟大作家该有的悲悯情怀；另一方面，张爱玲解读《红楼梦》的独特路径虽不采纳，却也承认其视角具有差异性，只是觉得对理解《红楼梦》文本本身助力不大。
2. 周汝昌：学界对周汝昌的核心定位并隐含研究视角差异。认可周汝昌作为新红学集大成者的地位，肯定其《红楼梦新证》等著作在曹学、版本考证等领域的划时代贡献。不过周汝昌研究侧重外缘的曹家史实考证，而更强调从贵族世家阶级属性切入解读文本，二者研究路径存在明显区别，也弥补了周汝昌等考证派在文本阶级文化解读上的不足。
3. 蒋勋：对蒋勋的红学解读多为否定，认为其解读缺乏文本严谨性。比如蒋勋讲解中常出现情节细节错误，像把英莲被放的“台阶”说成“墙头”；还存在人物解读偏见，将薛宝钗的周全行事曲解为心机重，这是“以小人之心度君子之腹”。此外，反感蒋勋脱离文本的主观发挥，觉得其抛开细节、只求情感共鸣的解读方式，违背了红学研究需立足文本的基本准则。
4. 刘心武：对刘心武的红学解读持批判态度，认为其存在过度解读问题。听过刘心武关于秦可卿的相关解读，直言其解读像“鬼故事”，脱离了《红楼梦》文本本身与清代贵族文化的语境，把小说情节往宫闱秘事等方向牵强附会，违背了以文本为核心的解读原则，难以让读者贴近作品真实的精神内涵。
5. 俞平伯：对俞平伯的相关观点持接纳并深化的态度。认可俞平伯解读《红楼梦》的“合一”视角，在此基础上进一步拓展，将该视角推向更深层的哲学与伦理学维度。比如俞平伯对钗黛等人物的解读有调和倾向，以此为基础，通过文本细读论证薛宝钗的行事风格是儒家“君子”理想在闺阁中的实践，完善了这一视角下的人物解读体系。
6. 脂砚斋：高度肯定脂砚斋的价值，称其批语具备高度的可靠性与权威性。认为脂砚斋和曹雪芹有着相似的贵族出身背景，共享同一阶级文化，其批语中提及的“大家规范”等内容，能为现代读者指点理解《红楼梦》的正确视角。但也强调要严守内缘与外缘的界限，反对将脂砚斋等同于小说中的某个人物，避免混淆小说创作与现实原型。
7. 程伟元、高鹗：对二人的续书及版本修改持否定态度。认为庚辰本是最接近曹雪芹创作原貌的版本，而程伟元、高鹗在续书时还修改了前80回内容，把原本立体复杂的人物形象改得单一化，破坏了原著人物塑造的完整性，使得人物偏离了清代贵族的行为逻辑与思想特质，对读者理解原著造成了误导。
--
FROM 139.227.109.*