- 主题:Re: 为什么胡适不如鲁迅呢？
胡这个卖国贼，把明实录原本偷给他美爹了
【 在 bbdo2025 的大作中提到: 】
:
: 为什么胡适不如鲁迅呢？
:
: 两个人都是著作等身啊！
#发自zSMTH@火星
--
FROM 124.64.19.*
对
【 在 ipad8 的大作中提到: 】
: 胡这个卖国贼，把明实录原本偷给他美爹了
: #发自zSMTH@火星
--
FROM 39.155.155.*
请问做出这评价的是哪些人？做出评价的人，是不是真的了解这两人？评价的时候有没有带有政治立场？很多人是人云亦云的，看到别人这么说，他也这么说。当然，我也没有详细了解过，没法做出评价。
【 在 bbdo2025 的大作中提到: 】
: 为什么胡适不如鲁迅呢？
: 两个人都是著作等身啊！
--
FROM 58.240.231.*
胡适刚入门，鲁迅就是富二代混子，专喷穷人的劣根性
--
FROM 39.144.39.*
劳思光对胡适的批评是系统性的，在《新编中国哲学史》中从哲学史方法论角度
提出的批评：
1，“文献整理”非“哲学史”，劳思光认为胡适混淆了“哲学史料学”与“哲学
史”，过多停留文献辨伪，缺乏对思想内在逻辑与理论结构的重建。
2，科学主义的误用，批判胡适将“科学方法”机械套用于哲学史，试图以“实验
室态度”处理价值观念问题（如对墨子“三表法”的过度科学化解读），忽视中
国哲学的道德实践性。
3，“整体性”的缺失，指出胡适以“问题史”模式分割思想（如专论名家逻辑、
墨家宗教），未揭示各流派在回应时代核心问题时的关联性，尤其是先秦诸子对
“周文疲敝”的共同关怀。
4，对道家诠释的偏差，批评胡适将老子思想简化为“革命哲学”与“权术论”，
忽略其形而上学与境界哲学维度，源于“疑古过勇”与西方哲学参照系的错位。
【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 金岳霖说，胡适的《中国哲学史大纲（卷上）》像“一个研究中国思想的美国人”写的，这句话很有意思。这当然是批评，但也是说明了胡适是理解美国哲学的。
: 回顾那个时代，如果我们想了解，中国人是如何学习美国的，我们可以看看胡适。回顾那个时代，如果我们想了解，中国人是如何学习日本的，我们可以看看鲁迅。依现在来看，观察美国还是观察日本，哪一个更有分量？哪一个更重要？胡适或者鲁迅哪一个更有意义应该是不言而喻的。
--
FROM 183.144.133.*
你说的第三点，“整体性”的缺失，很有意思。我们可以“整体性”地去比较这两位人物啊？我来做一个尝试。
如果说胡适的《中国哲学史》不算好，那冯友兰的《中国哲学史》好不好？好像也能挑出一些毛病。要"整体性”地去比较，我以为挑毛病不是个好方法。比如，鲁迅的文章很多，也能挑出一堆毛病啊？整体性地看去，陈寅恪先生为冯友兰《中国哲学史》的报告里说的很好，“窃疑中国自今日以后, 即使能忠实输入北美或东欧之思想, 其结局当亦等于玄奘唯识之学, 在吾国思想史上, 既不能居最高地位, 且亦终归于歇绝者。其真能于思想上自成系统, 有所创获者, 必须一方面吸收输入外来之学术, 一方面不忘本来民族之地位。此二种相反而适相成之态度，乃道教之真精神，新儒家之旧途径，而二千年吾民族与他民族思想接触史之所昭示者也”。我以为，陈先生给出了一个大的框架，胡适，鲁迅，或者其他人物，是可以在这个框架里比较比较的。
【 在 earthmouse 的大作中提到: 】
: 劳思光对胡适的批评是系统性的，在《新编中国哲学史》中从哲学史方法论角度
: 提出的批评：
: 1，“文献整理”非“哲学史”，劳思光认为胡适混淆了“哲学史料学”与“哲学
: ...................
--
FROM 115.57.134.*
批评很中肯
【 在 earthmouse 的大作中提到: 】
: 劳思光对胡适的批评是系统性的，在《新编中国哲学史》中从哲学史方法论角度
: 提出的批评：
: 1，“文献整理”非“哲学史”，劳思光认为胡适混淆了“哲学史料学”与“哲学
: ...................
--
FROM 216.240.30.*