可解释性不是说数学步骤不可解释，都能计算机实现肯定是有具体计算步骤的，是指物理意义上的解释，比如深度卷积、池化实际是在提取的什么
就是使用者不想使用AI像算卦一样，应该模型的泛化性能、用有限样本去生成大模型以及样本集的选择、自学习的等等应该都跟可解释性有点关系
这两个一个是基于概率统计的，一个是基于解析表达的（当然布满了假说，所以要配合物理发现），一个是工具，一个是万物运行的机制，研究方法，研究条件，研究基础都不一样啊，我觉得没什么好比的，就像说物理学家是不是都比数学家牛这种笼统比较，没有意思

【 在 sujkvato 的大作中提到: 】
: 量子力学的问题是理论就很多不能解释的地方，理论不完备，存在大量的 就是这样别问为什么 这样的问题点
: 大模型的算法的每一步都是明确的，也有明确的解释，只是大规模随机导致结果不是一个可以直接推算的定数，超出了传统解释的范畴。再说就算结果有随机性，大家能通过调整参数和算法来控制结果走向，说理论基本确定也没问题，那是码农工作的基础。
: 两者的问题完全不是一个层级的，量子力学在遥远的未来应该会持续遭遇新的问题和构建全新的解释；而大模型的未来，只能等待其它模型，否则只有修修补补
: ...................
--
修改:Lindalcw FROM 101.230.178.*
FROM 101.230.178.*