全文自己搜一下，发不上来，下面是节选：

“我们靠定性不靠定量，定量的指标只是参考”

《中国科学报》：是不是高能物理领域的研究特点，决定了它的人才评价方式跟别的领域不一样？
王贻芳：其实是一样的。我们有三个出发点，或者说是三个指导思想。我觉得是通用的。

第一，论文数量、期刊等级、基金规模等都只是参考，你发表10篇论文跟发表50篇论文可能是一样的。我们主要靠定性不靠定量，定量的指标只是参考。

第二，小同行评审。你的成果到底是什么、做了什么事，我们所内的评价是专业评价，是分专业、分领域的小同行评审。同时大家又同属一个单位，即使有一点点专业上的不一样，也能听懂。这个是核心，关键就是我得听懂你到底干的是啥，而不是仅仅告诉我一堆数字。

第三，高级别人员评低级别人员。高级别的研究人员有更多的经验，学术水平和眼光更高一些，所以他们对哪些工作做得好、哪些工作应该得到支持，有更准确的判断。我们不是说年轻人就不行，但经验在这里起了相当大的作用。所以我们是通过人来评价，任何硬性指标都不可能代替人的判断。

硬性指标都可能被异化。你要文章数量吗？我很容易把5篇文章拆成10篇文章。高等级期刊的文章，也不代表就比低等级期刊的文章更好。你玩任何trick（花招），耍任何花样，大家都能看出来。

我们整个评审的出发点和逻辑，可以用于任何领域。至于具体怎么评，我们所里是放权给每个研究室，因为各研究室的专业方向、具体情况可能不一样。
--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 222.94.143.*

这种如果不把大团队打散成个体户，那基本只有抱大腿才能活。

【 在 dust25 的大作中提到: 】
: 全文自己搜一下，发不上来，下面是节选：
:
: “我们靠定性不靠定量，定量的指标只是参考”
:
: 《中国科学报》：是不是高能物理领域的研究特点，决定了它的人才评价方式跟别的领域不一样？
: 王贻芳：其实是一样的。我们有三个出发点，或者说是三个指导思想。我觉得是通用的。

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 182.143.195.*

既应该有大团队也应该有小团体与单干户，各自对应不同的场景。如何分配好适配好不同的场景与需求这才是管理者体现智慧的地方。

【 在 dust25 的大作中提到: 】
: 全文自己搜一下，发不上来，下面是节选：
:
: “我们靠定性不靠定量，定量的指标只是参考”
:
: 《中国科学报》：是不是高能物理领域的研究特点，决定了它的人才评价方式跟别的领域不一样？
: 王贻芳：其实是一样的。我们有三个出发点，或者说是三个指导思想。我觉得是通用的。

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 111.55.101.*

他讲得应该就是内部人才评价和职称晋升之类。

国自然怎么改评审都没用。剥离nsfc高校组织部的功能才有用。但是，可能吗？

【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 我认为他指的国自然的评审。
: 至于他单位内部，随便折腾，除了他们自己，没人关心。
:
: 【 在 FiftyCent 的大作中提到: 】
: : 有道理啥啊。这种就是大团队一言堂。他当然喜欢了。雨露雷霆，皆是君恩。
: --

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 182.143.195.*