- 主题:基础研究的成果一定要有实际应用吗？暂时没有怎么办？
这是物理的，相对论和原子结构也算不上纯理论，前者和引力红移、原子弹爆炸有关，后者和光谱有关。他们提出这些理论是为了解释实际的现象，不是空对空。
我的意思是，除了物理和数学，别的方向还有基础研究吗？
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 我可以帮他解释。基础研究就是满足好奇心的研究类型，比如相对论、比如波尔对于原子结构的解释，它们的出发点都是为了扩大对于自然事物的了解，而不是为了解决某个实际问题。基础研究和行业无关，只和好奇心有关。
--
FROM 119.6.242.*
国内不是人为应用研究驱动基础研究，是认为市场需求驱动基础研究。这是明显错误的。
应用需求可以驱动基础研究，这种研究类型就是巴斯德类研究，动机是为了补足应用研究方面欠缺的知识而开展的研究，结果是同时拓展了知识和支持的应用研究。
或者说，基础研究有两类，一类是动机纯粹为好奇心的，另一类是动机受应用启发或推动的。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 这就和国内的逻辑不一样了。乔布斯认为是基础研究驱动应用研究。国内是认为应用研究驱动基础研究。
:
--
FROM 218.249.201.*
是的。其实就是研究的方向问题。不考虑实用价值，只为了兴趣做的研究都是基础研究。现在国内的应用研究其实大部分也不是地道的应用研究。应用研究的方向是要能用。现在很多应用研究就是说我有个想法， 看起来很好，做个实验，看起来也不错，发篇cns就开始算重大成果了。其实这和应用没有任何关系，反而是典型的基础研究。只不过打了个应用的幌子。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 我可以帮他解释。基础研究就是满足好奇心的研究类型，比如相对论、比如波尔对于原子结构的解释，它们的出发点都是为了扩大对于自然事物的了解，而不是为了解决某个实际问题。基础研究和行业无关，只和好奇心有关。
:
--
FROM 180.102.35.*
现有相对论和原子结构论，后面才发现红移和爆炸原子弹，不要因果倒置。从动机出发搞出的研究成果或者说知识，不是不能用的。但是没考虑应用，不意味着没有用。
另外，不要说什么科学理论，要说科学知识，科学理论也是知识。科学理论里面的理论和理论指导实践的理论，不是一个意思。
任何方向都有基础研究。化学里面反应的速度，化学键的强弱，都可以去研究；生物学领域基因的漂变根源、分子级突变的机制，都有人感兴趣去探索。就是你对松茸味道为什么这么鲜，和味精的鲜为什么不一样，也一样可以去研究，拓展人类的知识疆域。
从兴趣出发，完全不考虑应用，去开展研究，这有啥难于理解的吗？
【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 这是物理的，相对论和原子结构也算不上纯理论，前者和引力红移、原子弹爆炸有关，后者和光谱有关。他们提出这些理论是为了解释实际的现象，不是空对空。
: 我的意思是，除了物理和数学，别的方向还有基础研究吗？
:
--
FROM 218.249.201.*
如果把方向两个字换成动机，就百分百正确了。你后面说的那种研究，既不是基础研究，也不是应用研究，更不是巴斯德类研究，而是我说的第四类研究，为产业升级提供理念构想的一类新研究类型。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 是的。其实就是研究的方向问题。不考虑实用价值，只为了兴趣做的研究都是基础研究。现在国内的应用研究其实大部分也不是地道的应用研究。应用研究的方向是要能用。现在很多应用研究就是说我有个想法， 看起来很好，做个实验，看起来也不错，发篇cns就开始算重大成果了。其实这和应用没有任何关系，反而是典型的基础研究。只不过打了个应用的幌子。
:
--
FROM 218.249.201.*
其实市场需求驱动基础研究的逻辑里有另一个混淆。把应用驱动等价成市场需求驱动。
应用驱动和好奇心驱动是最根本的两种促进科技发展的驱动力，可以进一步细分。但是在管理上应该更注意区分这两个根本的区别。这样管理人员才能理解各种不同类型研究的意义。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 国内不是人为应用研究驱动基础研究，是认为市场需求驱动基础研究。这是明显错误的。
: 应用需求可以驱动基础研究，这种研究类型就是巴斯德类研究，动机是为了补足应用研究方面欠缺的知识而开展的研究，结果是同时拓展了知识和支持的应用研究。
: 或者说，基础研究有两类，一类是动机纯粹为好奇心的，另一类是动机受应用启发或推动的。
: ...................
--
FROM 180.102.35.*
什么叫实际应用？引力波被探测到了，但今后一万年都未必能用在生产生活上。像爱因斯坦那样能造出原子弹的基础理论太难得了。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
--
FROM 111.196.246.*
产业实践带来的问题，只有面向产业的实际问题才容易理解。死扣字眼是无解的。美国从来不区分关键核心技术、前沿引领技术、战略交叉技术，只是按照进程节点分析会出现什么问题，有那些解决办法和方案，缺什么就补什么，缺知识就补知识，有的知识需要一般性的摸清整体情况，这就是纯基础研究（由兴趣驱动的）；有的需要搞清特定应用方向的情况，这就是巴斯德类研究（由应用需求驱动的）；有的需要结合产业界的常用做法以及具体企业的工艺技巧，这就涉及到应用研究；还有的需要综合利用前述三个方面的研究，提出新范式，这就是第四类研究。
应用驱动和市场需求驱动不完全相同。应用需求，是为了解决一个具体的应用问题。市场需求是个大的发展方向。比如，ipad是个发展方向，代表移动计算；低功耗、轻重量、云计算是具体的应用问题。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 其实市场需求驱动基础研究的逻辑里有另一个混淆。把应用驱动等价成市场需求驱动。
: 应用驱动和好奇心驱动是最根本的两种促进科技发展的驱动力，可以进一步细分。但是在管理上应该更注意区分这两个根本的区别。这样管理人员才能理解各种不同类型研究的意义。
:
--
FROM 218.249.201.*
不考虑拓宽人类知识疆域，只考虑利用现有知识解决实际问题的研究，就是应用研究。
【 在 wyls 的大作中提到: 】
: 什么叫实际应用？引力波被探测到了，但今后一万年都未必能用在生产生活上。像爱因斯坦那样能造出原子弹的基础理论太难得了。
--
FROM 218.249.201.*
基础研究其实本来就不应该面向应用，说清高点就应该是天马行空的，说实际点就应该是广泛撒网的。
【 在 dragonfly112 (dragonfly112) 的大作中提到: 】
:
: --
:
:
--
FROM 123.173.205.*