没有问题要创造问题

【 在 nedveditaly 的大作中提到: 】
: 五年十年后应对气候变化这事儿都黄了，还搞啥碳中和
--
FROM 223.104.51.*

工厂里的高浓度二氧化碳本身就是化石能源燃烧排放的，你收集过来进行分离纯化-催化-制造成可替代石化基的材料，如果“分离纯化-催化-制造”完全不耗能或者使用的是完全清洁可再生能源，那是有一定延缓大气二氧化碳累积的效果，否则就需要做更细致的评估
你举的种树和砍树的例子，仔细评估是给碳中和拖后腿的，树生长吸收了大气中的二氧化碳，砍树后烧了又把吸收的二氧化碳重新释放回大气中，但种树和砍树烧树都额外消耗了能量，这部分能量如果是完全清洁能源，那么这个循环对碳中和的贡献是0，如果这部分能量是净碳排放，那这个循环对碳中和的贡献也是负的
不知道你能不能理解
【 在 Armageddon 的大作中提到: 】
: 你还是没理解，转化了可以替代一部分化石能源也是受认可的碳中和方式
: 就和种树一样，你把树砍了烧了也放出二氧化碳，但不能说种树就对碳中和没贡献了
:
--
FROM 111.192.243.*

我给你科普一下吧。你得从更宏观的角度来计算。地球上的碳总量实际上是固定的。
早期的地球，空气中的二氧化碳浓度很高，气温很高。后来通过植物固碳的方式，把二氧化碳转变成了石油、煤炭等碳的形式，才使得空气中的二氧化碳浓度降低，气温降低。当时的地球还没有出现能分解植物的微生物，所以才使得上述的过程成为可能。所以，现在通过种树是不能实现最终的碳减排和碳中和的，只能延缓大气二氧化碳累积。
看明白了上面的逻辑，你就清楚了，要实现真正的碳中和，就是要尽量减少煤炭、石油等石化资源的使用。最理想的，当然是人类回到工业文明以前的时代，完全不消耗石油和煤炭，这样整个地球一定是碳中和的。
反过来说，只要是替代石化资源的可再生能源或资源，都是可以碳减排。

【 在 thankful 的大作中提到: 】
: 工厂里的高浓度二氧化碳本身就是化石能源燃烧排放的，你收集过来进行分离纯化-催化-制造成可替代石化基的材料，如果“分离纯化-催化-制造”完全不耗能或者使用的是完全清洁可再生能源，那是有一定延缓大气二氧化碳累积的效果，否则就需要做更细致的评估
: 你举的种树和砍树的例子，仔细评估是给碳中和拖后腿的，树生长吸收了大气中的二氧化碳，砍树后烧了又把吸收的二氧化碳重新释放回大气中，但种树和砍树烧树都额外消耗了能量，这部分能量如果是完全清洁能源，那么这个循环对碳中和的贡献是0，如果这部分能量是净碳排放，那这个循环对碳中和的贡献也是负的
: 不知道你能不能理解
--
FROM 202.98.16.*

中国肯定要搞的，目的不是为了减排而是能源安全。
传统的化石能源中煤炭不能现在就全部开采光了，总要给后代留点资源。而油气又都要靠进口，一旦关键时刻被人给掐断供应就麻烦了。
所以中国对光伏和风电特别热衷，陆地搞完就搞海上，北起辽宁南到广东，沿海的海上风电搞的轰轰烈烈好几年了都。
--
FROM 114.231.178.*

微生物都没有，何来植物？
【 在 alwayswet 的大作中提到: 】
: 我给你科普一下吧。你得从更宏观的角度来计算。地球上的碳总量实际上是固定的。
: 早期的地球，空气中的二氧化碳浓度很高，气温很高。后来通过植物固碳的方式，把二氧化碳转变成了石油、煤炭等碳的形式，才使得空气中的二氧化碳浓度降低，气温降低。当时的地球还没有出现能分解植物的微生物，所以才使得上述的过程成为可能。所以，现在通过种树是不能实现最终的碳减排和碳中和的，只能延缓大气二氧化碳累积。
: 看明白了上面的逻辑，你就清楚了，要实现真正的碳中和，就是要尽量减少煤炭、石油等石化资源的使用。最理想的，当然是人类回到工业文明以前的时代，完全不消耗石油和煤炭，这样整个地球一定是碳中和的。
: ...................
--
FROM 210.72.152.*