还是要点脸吧
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 学术界的惯例一般是，科学家如果打算对某项研究或者结论进行质疑，可首先联系对方实验室询问详细情况，也可请对方提供协助再现实验过程。如果得到的结果和已发表的研究结果不一致，可以撰写科研论文，经同行评议后发表在相应的学术期刊上。即便不能发表，也可联系此前发表相关研究结果的期刊编辑部，提出自己的观点或撰写评论性文章，进行质疑。这就是学者之间通常的学术之争。
: 需要强调的是，学术争鸣不等于否定对方的研究，更不是无端指责对方有学术不端。学术争鸣完全可以在学术共同体内部通过这种方式解决。
: 此外，针对饶毅教授重复举报裴钢事件，联合工作机制此前作出的调查结论无疑具有最高权威性。中科院学部科学道德建设委员会正是根据《中国科学院学部纪律处分规定（暂行）》第十条之规定，不再进行调查是有道理的。
: ...................
--
FROM 223.104.39.*

党校教授没有说学阀就是造假
学阀造假也没那么可怕
这件事情上学阀只需配合调查就没有问题
调查组给结论
现在质疑的是调查组的工作
如何给出的结论
哪些人给的结论
一些新造的词到底是什么含义，如误用
都应该更清晰明确，还院士们清白

【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 现在这里的风气就是党同伐异。
: 符合我的就是科学，不符合的就是学阀就是造假，完事。调查组算个鸟，虽然他们看了原始记录，可我不认啊。
: 不就这逻辑吗。
: ...................
--
FROM 223.104.39.*

其实我就是看热闹不嫌事大
最好调查重来一遍，在网上直播一下
说不定多几个网红
【 在 kongchengke 的大作中提到: 】
: 跟某些已经确定了结论的人，官老爷说啥就是啥的人，没必要争论了。
: 很简单的一个重复试验就能把饶毅脸打肿的事儿，想尽各种办法推脱，怎么都不肯做。真相是什么，很明显了。
--
FROM 223.104.39.*