- 主题:饶毅为什么在水母这么有市场？
估计是安慰剂，吃不死人
【 在 smartdust (smartdust) 的大作中提到: 】
: 就冲这句话：“至于药的真假对错，反正现在已经上市了，大家不妨等等疗效再吃这瓜
: ”，楼主非蠢即坏啊！
:
: 万一是假药，没疗效被骗点钱也就算了，但是要是吃死人就轻描淡写的过去啦？
--
FROM 124.202.217.*
双黄连。搞的好多人不顾疫情出来排队买。
【 在 nikezhang 的大作中提到: 】
: 上海药研所是不是新冠药物闹出过笑话？
--
FROM 223.104.64.*
版主提示的漂亮！
【 在 beka 的大作中提到: 】
: [版主提示]
: 本文作者IP地址显示为：中科院上海药物所。文中“耿”即“耿美玉”，为中科院上海药物所学术所长，故本文的真实性、客观性请读者自行甄别。
:
: ...................
--
FROM 114.249.231.*
好好查查裴某，看是不是还有别的作假行为！！
【 在 beka 的大作中提到: 】
: [版主提示]
: 本文作者IP地址显示为：中科院上海药物所。文中“耿”即“耿美玉”，为中科院上海药物所学术所长，故本文的真实
--
FROM 106.121.134.*
洗涤的?
【 在 beka 的大作中提到: 】
: [版主提示]
: 本文作者IP地址显示为：中科院上海药物所。文中“耿”即“耿美玉”，为中科院上海药物所学术所长，故本文的真实性、客观性请读者自行甄别。
:
: ...................
--
FROM 103.3.97.*
请问，你判断我的屁股坐在哪边？
方舟子与韩寒之争，当时方舟子的一个要求，是两人在第三方媒体监督下，公开进行一次对话。
当时韩寒支持者认为韩寒没有必要予以理会，因为方舟子主张则方舟子举证。
另一方面，有一些人则觉得方舟子以及一些网友提供的“证据”几乎实锤韩寒代笔，于是坚定的支持打假，要求韩寒出来给个交代。
我本身对代笔和论文事件都是中立的，没有立场。作为吃瓜群众我纯吃瓜，我的回复也是阐述这里面有个屁股问题，反倒是你的回复，难免有带了屁股之嫌。
【 在 wanwan82 的大作中提到: 】
: 别逗了，这是可以有对错的科学，可以严谨论证的，直接重复实验就能论证的事。韩寒是否代笔发生在过去的时间不可重复。这点差别都看不出来还发表后面的评论，才是pg不正。
:
: 【 在 tweldon (好小子|希望全能) 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone Xs Max」
--
FROM 124.64.19.*
网络和科学，肯定有不一样的地方，我只是类比。我的目的是展示这个问题上不同屁股的人的立场选择。
假设我是裴的支持者，我会效仿当年韩寒的支持者的说法，裴无需对饶予以理睬，谁主张谁举证，请饶举证你主张的事情。
再看代笔事件，韩寒要证明自己没有代表确实难给出毫无疑问的证据。但是如果出来跟方舟子当面做一次对话，我相信大家都是明眼人，如果对话确实展现出来了与文字作品相匹配得作家素质，那这事自然很快消停下去。
【 在 anquier 的大作中提到: 】
: 质疑实验结果不能重复，和质疑别人代笔，二者性质完全不一样！
: 这是证伪与证实的区别。
: 证伪只需要一个例子。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone Xs Max」
--
FROM 124.64.19.*
一楼太犀利了
【 在 londondiqing (londondiqing) 的大作中提到: 】
: ip段 中国科学院上海分院
: OK 你赢了~
--
FROM 111.202.234.*
你说的＂谁主张谁举证＂不适合这种情况。搞科研的人都知道，如果有人公开质疑你公开发表的结果和结论，你有义务正面作出解答，这是行规。裴不遵守行规，所以被大家讨伐。明白了吗？
【 在 tweldon 的大作中提到: 】
: 网络和科学，肯定有不一样的地方，我只是类比。我的目的是展示这个问题上不同屁股的人的立场选择。
:
: 假设我是裴的支持者，我会效仿当年韩寒的支持者的说法，裴无需对饶予以理睬，谁主张谁举证，请饶举证你主张的事情。
: ....................
--
FROM 117.136.0.*
别出来丢人了
【 在 beka 的大作中提到: 】
: [版主提示]
: 本文作者IP地址显示为：中科院上海药物所。文中“耿”即“耿美玉”，为中科院上海药物所学术所长，故本文的真实性、客观性请读者自行甄别。
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」
--
FROM 123.234.97.*