- 主题:审稿人不负责鉴别数据的真假
假定作者没造假前提下审稿。
--
FROM 219.228.135.*
这是你自己假设的吗？
【 在 tianiu 的大作中提到: 】
: 假定作者没造假前提下审稿。
--
FROM 188.29.223.*
看着不对会质疑，不信就不会给背书
【 在 tianiu 的大作中提到: 】
:
: 假定作者没造假前提下审稿。
--
FROM 222.94.143.*
--
FROM 1.202.122.*
一般的做法是（1）在给Editor only的意见里面提出质疑；（2）在给作者的意见里提出疑问和修改建议，要求补实验；更简单的是直接找个理由拒了。
但问题是现在审稿人基本上都是投稿人建议的，大概率是熟人，甚至都知道稿子送谁那里去了。
【 在 dust25 的大作中提到: 】
: 看着不对会质疑，不信就不会给背书
:
--
FROM 218.249.94.*
造假的数据是有规律可循的吧，最近听耿同学说过，比如有些数据就是做个平移。要是完全没规律的造假，会把作者累死，还不如真做。
【 在 tianiu 的大作中提到: 】
: 假定作者没造假前提下审稿。
--
FROM 111.196.240.*
没那么多时间，反正我是短时间看不出来，即使是假数据。
【 在 tianiu 的大作中提到: 】
: 假定作者没造假前提下审稿。
: --
:
: FROM 219.228.135.* [上海 教育网/华东师范大学]
--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 124.127.75.*
看到组内差异特别小就该警惕了
【 在 liliwang215 的大作中提到: 】
: 没那么多时间，反正我是短时间看不出来，即使是假数据。
:
: 【 在 tianiu 的大作中提到: 】
: : 假定作者没造假前提下审稿。
: : --
: : FROM 219.228.135.* [上海 教育网/华东师范大学]
--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 222.94.143.*
不是的，审稿人可以要求作者公开数据，可以要求公开数据处理过程，审稿人你可以说，
但是，这个意见的合理程度由AE和CE来裁决，你可以质疑任何文章的事情，要求公开源代码都可以，没有不可以的，有些审稿人就喜欢跑代码。
至于生物这些长久实验的论文，不清楚怎么个验证，估计就是一团乱账。大家一起瞎说都是有可能的，皇帝的新装。有个再生心肌的论文，结果各个组毕业了2-30个博士，跨度有20多年？结果都是造假。
【 在 tianiu 的大作中提到: 】
: 假定作者没造假前提下审稿。
--
FROM 183.241.193.*