以racket为例，一个简单的例子：

#lang racket

(define person%
  (class object%
    (init-field name age)        ; 1 定义字段
    (define/public (get-name) name) ; 2 显式访问器
    (define/public (get-age)  age)
    (super-new)))

(define p (new person% [name "Alice"] [age 25]))

(send p get-name)   ; => "Alice"
(send p get-age)    ; => 25


(get-field name p)   ; => "Alice"
(get-field age  p)   ; => 25


“Racket 对象没有 obj.field”，只能通过send发消息或者get-field来访问。

那么问题来了，为什么会这样？为什么不搞简单点，直接使用.来访问数据成员和成员函数呢？读者可能希望能直接这样写：

(. p get-name)
(. p get-age)
(. p name)
(. p age)

或者干脆这样：
(p.get-name)
(p.get-age)
(p.name)
(p.age)

实际上.在Scheme里已经有了其他用途：
> '(1 2 3 . 4)
'(1 2 3 . 4)
读者可能得出结论：“因为.被用于创建improper list，所以就不好用在对象成员访问了。”但是这种理由是站不住脚的，因为创建improper list的点号前后是隔了空格的，词法、语法分析器是能分辨出.是对象成员访问还是创建improper list.

唯一的可能是各个Scheme或lisp标准没有人做类似提案，或者有过提案，但是提案没有进正式的rnrs标准，解释器或者编译器实现者就不会去实现。

另外，Lisp/Scheme里没有return break continue关键字，虽然能通过call/cc模拟，个人还是喜欢直接写return，而不是通过一段call/cc来模拟，就我本人而言，能记住并写好一段call/cc并不容易，如果不抄代码，甚至是做不到。在我本人编写的一个Scheme子集解释器里，实现了return，AI帮助编写的，这很简单。Lisp/Scheme社区的大牛们应该很容易实现，没有这些特性的原因如上，没有提案或者提案没有进正式标准。

希望有一天这些特性能进标准，能再见识一个新的Lisp方言。
--
修改:zhangxp024 FROM 183.161.94.*
FROM 183.161.94.*