这个说法不对吧

他将钱置换成房子， 怎么说是占有更多社会资源呢？

他如果不买房子， 钱在手上， 钱算不算社会资源？

他买别的东西， 算不算占有社会资源？



【 在 zypipi 的大作中提到: 】
: 是的，开放到结果，就是少数人在无房产税的制约下，占有更多社会资源，学区房，病区房，近郊休假房，远郊度假海景房，二奶房，私人会所等等。
: 而在这个占有过程中，曾经拥有此类房产的一些普通人会因为从中短暂的获利，而支持这种开放。
: 这种普通人所感受到的就是自家房产虽然得到了升值，但却很难在居住层面得到真正的改善，几十年的账面升值换不来居住品质的提高。
: ...................
--
FROM 1.203.163.*

既然想买房子普通人占人口比例很大， 那买了房子的普通人是不是依然占比例很大

那么不是普通人的比例就很小， 怎么会占了很多房子呢？


【 在 zypipi 的大作中提到: 】
:
:  当然影响了。不影响还搞什么限购。明摆着的事。
: 想买和买的起是两回事，普通人想买房子的占人口比例当然很大。
--
FROM 1.203.163.*

医生这个例子不合适吧， 医院是非商业机构

而房子是商品房， 人家建房子， 就是为了买卖， 你却要人家当成非盈利的事物

在不同时期有不同的购房政策， 符合政策的购买， 就不能说人家占有资源


【 在 zypipi 的大作中提到: 】
:
: 消费有多种方式可以实现，买名包，名表也能实现，但涉及民生的，稀缺的土地并不能无限供应，如果一个患者被允许挂一名专家的多个号，那他因为有钱，可以把一上午的号都挂了，然后医生只为他一个人服务，他还可以把CT，核磁都约满，不用排队，也没人打扰，他也促进消费了。你觉得积极吗
--
FROM 1.203.163.*