你那些大龄剩女式的碎片式的主观想法、疑问、许愿和吹嘘，本质都是废话，和你与我讨论的事情本身没关系，所以关我鸟事啊，我不忙的时候回复你逗一下，调剂调剂，我忙的时候不搭理，这不很正常么？呵呵， 我不可能像你爹或爹系男友一样，天天围着你转，陪你，懂你，宠你，呵呵，
关键是，你要推进正事啊，正事就是下边记录的你与我之间的讨论，你看，我真不是你爹（这就是个事实），不想每次都提醒你推进正事（只有爹才会一直监督孩子做正事吧），呵呵

你看啊，
我观点2-1有完整的论证过程，你提出一个反对的观点2-2，你要自己论证你的观点吧，不论是小学生还是初中生，这总没错吧，，我期待你论证你的观点，呵呵
还是说你只习惯大龄剩女式的上帝逻辑，即，说自己是优质女生就一定是了，就成真理了，并不需要任何依据和论证，呵呵，你自己也不愿意承认吧。呵呵
  



为了清晰和方便，我多一点工作量，我来整理我们双方之前的论点，
-----------
楼主观点：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价才合理
        
我观点1：那就都躺平了，我们一亿多人没人养了
        
你观点2：都躺平了，太幼稚，完全不对
我观点2-1：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，大家都会躺平
论据：目前，很大一部分普通人努力挣钱的动力就是买房子，这是绝大多数普通家庭支出的绝对大头，
论证：当当北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，房子不再是负担，可以很轻松购买，这个努力挣钱的动力就没了，所以大家都会躺平
你观点2-2：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，少部分普通人和不普通的人，不会躺平，甚至多数人不会躺平
    
你观点3：靠个税养
我观点3-1：躺平后，一个人也就5000，8000的，最多300多个税，不够养
论据：都躺平后，一个人也就5000，8000的收入，最多300多个税，
论证：往大了算，500*8亿劳动人口=4000亿，小于所需的8万亿，所以不够养






【 在 NIJIU4JIMMY 的大作中提到: 】
: 你忙我不忙，你卷我不卷。我有时间摸鱼。
: 调剂一下无伤大雅，你别总惦记当我儿子就行，我不会给你钱的。呵呵
:
--
修改:absurd168 FROM 120.245.120.*
FROM 120.245.120.*

最近股市比较忙，没顾上你，今天抽点空，应付一下你，我就知道你又是乱七八糟的回复，不和你扯淡，继续我们的讨论，呵呵
    
你看啊，我观点2-1有完整的论证过程，你提出一个反对的观点2-2，你要自己论证你的观点吧，不论是小学生还是初中生，这总没错吧，，
  
只喷主观观点，转移话题，不论证，这不大龄剩女式的无赖么，呵呵
  
    
    
    
为了清晰和方便，我多一点工作量，我来整理我们双方之前的论点，
-----------
楼主观点：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价才合理
            
我观点1：那就都躺平了，我们一亿多人没人养了
            
你观点2：都躺平了，太幼稚，完全不对
我观点2-1：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，大家都会躺平
论据：目前，很大一部分普通人努力挣钱的动力就是买房子，这是绝大多数普通家庭支出的绝对大头，
论证：当当北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，房子不再是负担，可以很轻松购买，这个努力挣钱的动力就没了，所以大家都会躺平
你观点2-2：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，少部分普通人和不普通的人，不会躺平，甚至多数人不会躺平
        
你观点3：靠个税养
我观点3-1：躺平后，一个人也就5000，8000的，最多300多个税，不够养
论据：都躺平后，一个人也就5000，8000的收入，最多300多个税，
论证：往大了算，500*8亿劳动人口=4000亿，小于所需的8万亿，所以不够养


【 在 NIJIU4JIMMY 的大作中提到: 】
: 正经辩论只会对正经人。一般嘴上总提什么的，要么是提的这个富裕，远超别人，要么极度缺乏。不知你用提爹是你富裕还是缺。
:
--
FROM 120.245.120.*

我不盯盘，我分析年报和数据，改程序，主要工作时间是晚上，有时候复盘。
最近确实比较忙。

【 在 pumc 的大作中提到: 】
: 交易时间，吗这么字耽误行情
--
FROM 120.245.120.*

终于，你开始论证你的观点了，真不容易啊~ 呵呵，同时，也充分暴露了你巨差无比的的逻辑能力，呵呵，我把你的论证记录在下边了，

我来说说你论证中的逻辑错误，同时整理到下边了，

你论证的第一个逻辑谬误：以偏概全（Overgeneralization），它是指仅依据数量不足、缺乏代表性或存在偏差的个别事例，就草率地得出一个关于整体的全面结论，
例如，马云不躺平，所以多数人都不会躺平？现在很多人已经躺平了，所以不用等到平均工资等于平均房价，多数人就都会躺平？

你论证的第二个逻辑谬误：稻草人谬误（Straw Man Fallacy），是指歪曲、简化或夸大原观点A，制造一个虚假的“稻草人”B（看似与A相关但实际不同），通过论证B来否定A，
我的原观点A：当假设条件（平均工资等于平均房价）发生时大家都会躺平，
你制造的稻草人B：现在工资等于房价的人不躺平，
两者看似相关，实际上忽略了我观点的前提条件，两者毫无关系，
例如，马云现在不躺平，和他在某些场景下是否躺平，毫不相关，比如说，当税收到99.99时，他可能躺平，也可能不躺平，明白？
例如，你说的现在工资等于房价的人，极有可能在平均工资等于平均房价时，选择躺平，因为他们的生存压力骤降，降到躺平也可以大幅提高生活水平，明白？除了个别工作狂，大多数这类人极有可能躺平。


好了，大龄剩女，你可以继续用你的主观感受和直觉逻辑，攻击我的观点2-3了，假设你能看懂的话，呵呵



为了清晰和方便，我多一点工作量，我来整理我们双方之前的论点，
-----------
楼主观点：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价才合理
              
我观点1：那就都躺平了，我们一亿多人没人养了
              
你观点2：都躺平了，太幼稚，完全不对
我观点2-1：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，大家都会躺平
论据：目前，很大一部分普通人努力挣钱的动力就是买房子，这是绝大多数普通家庭支出的绝对大头，
论证：当当北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，房子不再是负担，可以很轻松购买，这个努力挣钱的动力就没了，所以大家都会躺平
你观点2-2：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，少部分普通人和不普通的人，不会躺平，甚至多数人不会躺平
论证：现在就有多少人收入超过一平米房价，你觉得他们都躺平了么？
我观点2-3：
你论证的第一个逻辑谬误：以偏概全（Overgeneralization），它是指仅依据数量不足、缺乏代表性或存在偏差的个别事例，就草率地得出一个关于整体的全面结论，
你论证的第二个逻辑谬误：稻草人谬误（Straw Man Fallacy），是指歪曲、简化或夸大原观点A，制造一个虚假的“稻草人”B（看似与A相关但实际不同），通过论证B来否定A，我的原观点A：当假设条件（平均工资等于平均房价）发生时大家都会躺平，你制造的稻草人B：现在工资等于房价的人不躺平，两者看似相关，实际上忽略了我观点的前提条件，两者毫无关系。


你观点3：靠个税养
我观点3-1：躺平后，一个人也就5000，8000的，最多300多个税，不够养
论据：都躺平后，一个人也就5000，8000的收入，最多300多个税，
论证：往大了算，500*8亿劳动人口=4000亿，小于所需的8万亿，所以不够养

【 在 NIJIU4JIMMY 的大作中提到: 】
: 其实就你这个观点，我都懒得驳斥，你看看你自己的话矛盾不矛盾就够了。
: 现在就有多少人收入超过一平米房价，你觉得他们都躺平了么？
: [upload=1][/upload]
--
FROM 120.245.120.*

好久没来了，因为，前段时间刷到个网红的视频，叫户晨风，里边和他争论的“安卓人”和你好像，呵呵，简直一模一样，突然对你就没兴趣了，就忘了，今天有空，想起来了，呵呵。

所以，你是大专生？呵呵

呵呵，继续说正事吧：
我是真没功夫帮你理清观点，一堆乱七八糟的，完全想到哪里说到哪里，记得之前学会了一点，又回去了，我真不是你爹，反复教你怎么辩论，呵呵，所以，
请用一句话，清晰说出你反驳我2-3的观点，不要说点有的没的，东拉西扯，想得到那里说到哪里，例如，我XXX是错的，为什么是错的，应该是XXX。这样多清晰。也免得越讨论越糊涂，最后你又可以无赖的说，我没正确理解你的观点，你这种人都这个套路。
  
  
  
为了清晰和方便，我多一点工作量，我来整理我们双方之前的论点，
-----------
楼主观点：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价才合理
                
我观点1：那就都躺平了，我们一亿多人没人养了
                
你观点2：都躺平了，太幼稚，完全不对
我观点2-1：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，大家都会躺平
论据：目前，很大一部分普通人努力挣钱的动力就是买房子，这是绝大多数普通家庭支出的绝对大头，
论证：当当北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，房子不再是负担，可以很轻松购买，这个努力挣钱的动力就没了，所以大家都会躺平
你观点2-2：北京的月平均工资涨到一平米的平均房价时，少部分普通人和不普通的人，不会躺平，甚至多数人不会躺平
论证：现在就有多少人收入超过一平米房价，你觉得他们都躺平了么？
我观点2-3：  
你论证的第一个逻辑谬误：以偏概全（Overgeneralization），它是指仅依据数量不足、缺乏代表性或存在偏差的个别事例，就草率地得出一个关于整体的全面结论，
你论证的第二个逻辑谬误：稻草人谬误（Straw Man Fallacy），是指歪曲、简化或夸大原观点A，制造一个虚假的“稻草人”B（看似与A相关但实际不同），通过论证B来否定A，我的原观点A：当假设条件（平均工资等于平均房价）发生时大家都会躺平，你制造的稻草人B：现在工资等于房价的人不躺平，两者看似相关，实际上忽略了我观点的前提条件，两者毫无关系。
  
  
你观点3：靠个税养
我观点3-1：躺平后，一个人也就5000，8000的，最多300多个税，不够养
论据：都躺平后，一个人也就5000，8000的收入，最多300多个税，
论证：往大了算，500*8亿劳动人口=4000亿，小于所需的8万亿，所以不够养
  
【 在 NIJIU4JIMMY 的大作中提到: 】
: 你真的是听不懂我的话，你的所谓观点，论据，不过是你自己脑子里想臆想的。你说现在买房是需求，满足了，就会躺平，可能这是你的世界观，基础生存条件满足就再无追求了。那你只能代表你自己。
: 你的观点不值得驳斥。
:
--
FROM 120.245.121.*