- 主题:提个不需要业委会、也不需要每个小区都有单独物业公司的方案
物业是盈利的，很多报道小区自制了能分红。现实中物业赶不走，如果真赔钱，早走了
物业是公共服务，这一点不适合纯商业公司。物业现在让人反感，一是定位服务业主但不服务，把小区的公共收益变成自己的，基础服务都没有了，比如保洁应付事，绿化不浇水，业主付出物业费，得不到服务。二是如果让物业走，各种障碍，赶不走，财务不公开。你可以说理论上这法那规定，但是执行起来非常困难
【 在 kissenger 的大作中提到: 】
: 水电气都是事业单位，国家拨款的，所以能做到这个程度
: 你想让国家拨款补贴你家物业费？
--
FROM 223.72.91.*
资本早被吓跑了。说物业是hsh，空穴来风吧
【 在 jindx 的大作中提到: 】
: 好，所以你认为，目前的物业公司存在1）人员重复和冗余；2）所有事项外包，差价惊人 的问题
: 按此逻辑，只要成立一个物业公司，1）没有重复和冗余的人员；2）很低的差价外包甚至自己来做，那么，就可以有惊人的利润，这没毛病吧
: 那么，有这么好的事情，你为什么不成立一个呢？或者说，资本为什么没盯上利润率这么高的一个行业呢？
: ...................
--
FROM 223.72.91.*
2000年以前的小区，要么是大院有补贴，要么几毛钱的物业费只有一个人干点特别基础的物业服务，但是只要这个人不走，就觉得比送外卖合适对吧，即使收入不高但工作强度小
这种小区很多工作是居委会在做，比如垃圾分类。
居委会适合干现在物业的中介工作，他们的跟物业工作有重叠，有没物业他们都参与，所以物业是个冗余机构。公司不适合干物业，比如水电气提供的是专业技术服务，核心不是跟人打交道，不必经常找居委会。但物业的很多事没有居委会和街道就不好推进，反之一样，比如垃圾分类的例子。
居委会和街道不想干是另一回事，苍蝇指着小混混站台挣钱，但这是不合法的，比如法律规定小区收益归业主，但是被物业搞的账目不清，收益没了，房子老了没钱修，让业主再出钱修，业主的钱能再次收上来吗？如果叠加经济不好，房子也老旧不好住了，不可想象
【 在 kissenger 的大作中提到: 】
: 物业是盈利的,你这一句话就存在错误
: 你知不知道北京很多2000年以前小区，物业费都是几毛钱的？包括我住的小区
:
--
修改:changjiangsh FROM 223.72.91.*
FROM 223.72.91.*