- 主题:人口减少真不是坏事
我没说过电力不是最贵“是因为人口规模”，这是你自己的靶子。我说的是世界各国电价证明不存在“人越少电越便宜”的规律，以此论证人口减少是好事站不住脚。
我发现二极管总分不清立论和驳论。别人指出你的错误不等于在论证相反的结论。
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 电力不是最贵，那因为东大自己不仅自产大量煤电，还有大量水电。
: 这跟人多人少有半毛钱关系？
: 是你非强词夺理东大电力不是最贵是因为人口规模，这不是扯淡吗？
: ...................
--
FROM 117.129.89.*
只有10个人用也能便宜吗？如果不是，那到底人少到什么规模、人口结构密度分布是怎么样的，才能比现在便宜？发电形式是决定电价的唯一因素吗？比东大贵的几十个国家都是发电形式问题吗？
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 我直接回答你，三峡电价格变不变无所谓，因为总人口减少，把全国多余的其他形式发电比如核能、煤电、天然气发电关停，全国的电价总价变便宜了。
--
FROM 117.129.89.*
发生的都肯定是好的，那永远不用讨论任何问题了。赢麻了。
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 因为现在就在减少人口，而且也没有刻意推出鼓励生育的奖励措施。
: 你直接说中必输就完了。
--
FROM 117.129.89.*
但他们人也少啊。我们到底需不需要为了降低电价而减少人口，减少人口后会不会降低电价，有没有准信儿？
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 因为他们没有我们拥有从青藏高原到太平洋的的这么多天然水电资源，就这么简单。
--
FROM 117.129.89.*
既然我们人口多资源也多同时价格还低，是不是说明人口数量合适不需要减少呢？要减人口也是资源少价格还高的那些国家先减为敬吧？
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 这有什么奇怪的，它们没我们这么多资源呗。又不是个个两千多万人口的国家都能像澳大利亚一样卖矿致富
:
--
FROM 117.129.89.*
我在驳论。你们主张人口减少一定是好事，就要回答10个人好不好。如果不好，就要回答减少到什么程度才是好，为什么继续减少不好，为什么现在不好，为什么继续增加不好。你们提出一个“减少绝对好”的观点，就要承认减到10个人是错的。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 说人口少就更好的意思，是指中国只有10个人才更好吗？
:
: 不能你自己思想极端，就认为别人和你一样极端啊
: ...................
--
FROM 117.129.89.*
这10个人能运转三峡吗？让神仙运行国家为10个拍脑袋的大爷服务吗？
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 真只有10个人，三峡的电卖都卖不出去，岂止是便宜，只能白送了
:
--
FROM 117.129.89.*
笑死了，10个人怎么抵御外敌，谁做井茶法官维持秩序？怎么防止一个人沙九个？地青就是婴儿般地单纯，以为人口减少后生产分配文化秩序都不变，只是自己竞争压力变小，分到的财富和机会变多。事实是，先不说人口规模本身的影响，仅仅是人口数量长期下降这一趋势，就是史无前例的，会如何影响文明的进程都是未知的。地青只有理科思维，以为社会科学和数学一样按人头分苹果呢。
【 在 jiaoyi 的大作中提到: 】
: 你这智商 还是别讨论了
: 要是只剩10个人 那就爽死了
:
: ...................
--
FROM 117.129.89.*
改变出生率就能改变人口结构。改变分配就能有效鼓励生育。不是真没办法，是国家的利益和决策者的利益并不统一。
【 在 abaa 的大作中提到: 】
: 但是人口的结构很难人为的改变，至少10年20年内没有办法改变。所以你不能考虑这个因素。只能把人口结构看出是一个背景信息
--
FROM 117.129.89.*
那些资源少价格贵的国家为什么不先减少人口变得更好？好几十西方国家都在鼓励生育，反而资源多价格低的国家在一胎化几十年后还要继续减少人口？
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 当然不能啊，即便“我们人口多资源也多同时价格还低”，也不代表我们如果人口更少一些不会更好呀
:
--
FROM 117.129.89.*