- 主题:人口减少真不是坏事
决定奶粉的人后代都移民了，为什么要送不相干的人奶粉
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 官方不送新生儿免费奶粉，也是因为劳动力不足、年轻人减少导致的？你都不知道你自己在说什么。
: 你不会是河南人吧？
--
FROM 117.129.89.*
你不是说人少资源就便宜么，你立的论
【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 其他国家有建三峡条件？
: 为啥装糊涂？
--
FROM 117.129.89.*
是你们说人少资源就便宜的，中国现在人最多，但资源不是最贵，就反驳了你们。说明人口减少资源未必会降价，也有涨价的可能。
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 电价里，发电原料的成本占大头。
: 巴基斯电价这么高，原因你清楚么？
: 老挝电价这么低，原因你清楚么？
: ...................
--
FROM 117.129.89.*
不是讨论电价和规模的关系吗？我就是问人少到10个，三峡的电会变贵还是变便宜？
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 三峡发的电，四川重庆本地本然就不够用，是guojia一盘棋布局，要求用特高压转移到东部去，后来的金沙江梯级电站，四川重庆经过争取，一部分电就原地消化，用于发展工业了，连这你都不知道？
: 我们现在所谓的够用，是牺牲了地方经济发展，用于民用电保障民生的结果。
--
FROM 117.129.89.*
既然现在就好得很，又何必减少人口呢？减少之后不好咋办
【 在 carcharias 的大作中提到: 】
: 我们现在仍旧是正增长，怎么叫好转？
--
FROM 117.129.89.*
比我国人少但电贵的几十个国家为什么没做到你说的？
你们最大的问题就是想当然，不顾实际。我国很多重大政策，计生之类也是同样的错误，按照自己编的一条道想当然，看不到现实动态的复杂因素，违背客观规律。
【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 人少可以优先选择成本低的发电方式
: 人多了成本低的发电方式不够用
: 这道理不懂？
--
FROM 117.129.89.*
电价会随着供需变化变化，但没有人口越少越便宜的规律，很难理解吗？
如果说“哪里会有一成不变的规律”，那也不用讨论人口减少是不是坏事了，讨论出来也会变嘛。人也啥都不用干了，万一下一秒死了，或者永远不死呢。
有人算过日本这样下去，1750年后会剩1个人。日本生育率1.3，中国1.0，估计还快些。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 作图能看出来什么？哪里会有一成不变的规律，按作图来说事，不就是典型的杞人忧天吗？你按baby boom时的作图，还能看出以后人口要爆炸呢
:
: 你说这么多，不就是电价要被人口影响吗？怎么后面又说无关呢？你不是自相矛盾？
: ...................
--
FROM 117.129.89.*
“人口减少真不是坏事”，这难道不就是极端化命题吗？不考虑结构、不考虑速度、不考虑全球占比、不考虑如何停止减少，极端地认为只要少就更好，还说别人极端。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 你这样极端化思维，根本讨论不出任何正确的结论。
:
--
FROM 117.129.89.*
人口绝对数量对经济的影响，肯定没有人口结构、劳动力人口占比、出生人口趋势对经济影响大，这是确定的。所以一切不顾人口结构，单纯认为数量减少就是好的观点，必然是错的。
【 在 abaa 的大作中提到: 】
: 你的观点也有道理，但是也不能否认我的观点。主要是因为人口与经济是一个复杂的联动关系，很难用一种或几种因素来做出确定性的结论。但是我们可以通过参考其他国家的人口与经济的关系来初步得出结论
--
FROM 117.129.89.*
不要转进。讨论的是人口减少好不好，如果认为现在够好，那“减少更好”就不是应该减少的理由。不能两边都占。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 现在没有主动要减少人口啊，二胎三胎不早就已经放开了么？你为什么认为现在是在“减少人口”呢
:
--
FROM 117.129.89.*