重要的事情说三遍，医学原理根本不重要，医学原理根本不重要，医学原理根本不重要，重要的是判定有效的方法。如果你能治疗大部分癌症，能稳定重现，哪怕你说在药里放了很多小外星人爬到肚子治病你都有理！
请看看科学的定义，如果中医“有用”，那中医就是科学，那中医就是现代医学。屠呦呦能得诺贝尔奖是她的成果数据可靠，稳定重现，即使主流科学届不相信中医中药，人家照样给你颁发诺贝尔奖。
你可以不用双盲实验，但你总得设计出来一个符合数学逻辑的实验证明中医有效。
如果说疗效判断仅由心证，那跳大神疗法和巫医的疗法怎么就比中医差了呢？
--
FROM 35.194.118.*

你在想想现代医学的原理真的就是“原理”吗？比如最开始的抗生素杀细菌原理清楚吗，但是如果能实验、重复、再实验 ，再重复，大家都能实验再重复，那自然这个结论本身就成了现代医学的基本原理。现代医学中真正能刨根到底完全搞清楚最底层机制的也不多吧？有些细分领域比如脑科学，底层原理就更不清楚了，但是可以把能重复验证的机制作为一个“原理”使用，当然这个“原理”也可以去指导下一步的实验方法。

再从宏观上看一下，这不就是科学的本质吗，实验，重复，实验，重复。所以很多中医之争其实有点扯淡，现代医学的最本质核心无非就是实验重复实验重复而已，中医怎么就不能符合现代医学流程呢？不认可双盲，完全可以说明理由提出自己的符合数学逻辑的验证方法啊。


【 在 zyd 的大作中提到: 】
: 但是不发展，疗效一来就能很高吗？
: 你不就是假设在发展之前，就有很高的疗效和普适性，很低的副作用了？那是玄幻，不是现实。
: 就像武功也能杀人，但是和科学发展起来的枪炮导弹氢弹比，不是一个层面的东西。
: ...................
--
FROM 35.194.118.*