主要3个问题，
1）双盲实验确实古代没有，但并不是检验有效性的唯一方法。
2）本草纲目确实有问题，真正的中医也很少采用，更多的是用神农本草经。
3）气虚之类的中医名词问题，那就是具体的中医角度的世界观问题了，那是另一个问题，有时间详细说。和现在讨论的有效性的问题不是一个问题。类似于人类不理解量子力学但并不妨碍使用它。


【 在 tinytoon 的大作中提到: 】
: 现代医药有一个方法叫做双盲法。为什么需要双盲？因为无论是施治者还是被治者，都会因为治疗活动造成对效果的认识偏差。
: 如果你认同这个偏差，就可以得到一个结论，那就是没有经过双盲验证的所谓疗效是不可靠的。加上历史记录人本身的利益冲突，我可以很有把握地得出一个结论，即这些记录无法证明疗效的真实存在。另一个明显的例子是本草纲目，我相信你不会认为东面墙上的土有任何疗效，但是此书作者却有另外的描述。
: 另外一个巨大的漏洞是对症状的定义。一个人头痛有多种可能因素，在确定原因之前无法给出有针对性的方案。中医诊断的病因完全是主观的，无法被重复检验的。气虚是什么，可以由另外一个人独立测量和检验吗？在无法定义病因的情况下，疗效根本就无从谈起
: ...................
--
FROM 183.241.58.*