【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 手术不能双盲。
: 这就是证伪，多简单。
: 你咋这么费劲呢？
: ...................
双盲不是科学的唯一标准，手术因操作特性无法双盲，但通过随机对照试验（RCT）、客观疗效指标等科学方法验证，完全符合科学本质。

手术的核心价值是“实操干预”，外科医生的操作本身是治疗的关键部分，不可能让医生不知道自己在做什么手术（盲法对医生无效），也无法让患者完全不知情（侵入性操作的知情权要求），这是手术的天然特性，而非“不科学”的证明。

判断一项医疗手段是否科学，核心是“可重复、可验证、有对照、能排除偏倚”：手术研究中，会通过“随机分组”（比如分手术组和保守治疗组）、“客观结局指标”（如生存率、并发症发生率、功能恢复数据）、“多中心试验”等方法，严格验证疗效，这些都是主流的科学研究范式。

就像汽车碰撞测试不用“双盲”，但通过标准化的碰撞条件、量化的安全数据（如假人受伤程度）仍能证明安全性，手术的科学验证也有适配其特性的方法，不能用“双盲与否”这单一标准来否定。


双盲试验恰恰具备强证伪性，其设计核心就是通过对照排除干扰，能否定无效的干预手段，用“不能证伪”扣“伪科学”帽子是对概念的双重误解。

首先，证伪的关键是“存在可观测的否定性结果”：双盲试验中，若试验组与对照组的疗效无统计学差异（如治愈率、症状改善率一致），就直接证伪了“该干预有效”的假设—比如某新药在双盲试验中没比安慰剂表现更好，就会被否定，这正是证伪的体现。

其次，伪科学的定义是“无法证伪、拒绝质疑、缺乏实证支持”，而双盲试验是“主动设计对照、量化数据、接受重复验证”的实证方法，恰恰与伪科学的核心特征相反。

用“双盲不能证伪”来论证其是伪科学，就像说“尺子不能测重量，所以尺子是伪工具”，既搞错了“证伪的定义”，又混淆了“方法的适用范围”。
--
FROM 61.49.247.*