- 主题:爱因斯坦出现后，牛顿就要被彻底否定吗？
欢迎理性讨论
仅针对第一点探讨：
如果历史上的瘟疫是中医治好的，那么
1. 没有中医的地方，瘟疫是如何治好的？
2. 无论是历史和现在，会有经常性的动物瘟疫，如禽流感，猪流感，那么这些动物的瘟疫是如何“治好的”呢
3. 在没有疫苗之前，无论是小儿麻痹，肺结核都不是中医可以治疗的，这些是瘟疫吗
【 在 mgroup 的大作中提到: 】
: 理性讨论，能简单说下原因吗？
: 我支持中医的论据，
: 1）实践证明的有效性，历史上的瘟疫靠中医治好的，
: ...................
--
FROM 120.244.140.*
至少你第一条要换一个说法。
另外，你的说法中，把中医替换成其它的迷信或者巫术，也大都是成立的
【 在 mgroup 的大作中提到: 】
: 关于瘟疫，不论对人还是动物，如果没有任何医药，也都可以自愈。不过就是时间长些范围大些，程度严重些。中医的作用就是帮助缓解症状，控制范围。
: 关于第三点，中医瘟疫之外疾病的有效性也不能完全否认啊。
:
--
FROM 120.244.140.*
这个说法如果没有统计数据，就完全是主观的，我表示怀疑
【 在 mgroup 的大作中提到: 】
: 这里只讨论中医问题，不涉及其他，迷信或者巫术是另一个问题，具体怎么样先不讨论。
: 第一条中医治疗瘟疫的问题，如果一定要换一个说法，至少可以说中医的作用是偏正面的，积极的。
: 这样没问题吧？
: ...................
--
FROM 120.244.140.*
基于同样的理由，迷信和巫术也可以声称自己是正面的
【 在 tinytoon 的大作中提到: 】
: 这个说法如果没有统计数据，就完全是主观的，我表示怀疑
--
FROM 120.244.140.*
现代医药有一个方法叫做双盲法。为什么需要双盲？因为无论是施治者还是被治者，都会因为治疗活动造成对效果的认识偏差。
如果你认同这个偏差，就可以得到一个结论，那就是没有经过双盲验证的所谓疗效是不可靠的。加上历史记录人本身的利益冲突，我可以很有把握地得出一个结论，即这些记录无法证明疗效的真实存在。另一个明显的例子是本草纲目，我相信你不会认为东面墙上的土有任何疗效，但是此书作者却有另外的描述。
另外一个巨大的漏洞是对症状的定义。一个人头痛有多种可能因素，在确定原因之前无法给出有针对性的方案。中医诊断的病因完全是主观的，无法被重复检验的。气虚是什么，可以由另外一个人独立测量和检验吗？在无法定义病因的情况下，疗效根本就无从谈起
【 在 mgroup 的大作中提到: 】
: 如果要统计数据，这个不确定有，但历史文献中应该有记录症状缓解之类的描述，而且历次瘟疫治疗前后的比较还是有的。
:
:
--
FROM 176.122.165.*
量子力学任何人都可以重复实验得到相同的观测结果(如果能得到不同的结果那就意味着新的发现)，中医不存在量化指标，这是和现代科学哲学根本冲突的。
从另外一个角度，无论是相对论还是量子力学，只要有一个不符合理论的观测，理论就会被推翻。相反，不存在任何可以推翻中医理论的观测(如果有，请赐教)，这是另一个根本的区别。
【 在 mgroup 的大作中提到: 】
: 主要3个问题，
: 1）双盲实验确实古代没有，但并不是检验有效性的唯一方法。
: 2）本草纲目确实有问题，真正的中医也很少采用，更多的是用神农本草经。
: ...................
--
FROM 176.122.165.*
这种冲突，是根本性的：
是模糊和精确的区别，迷信和理性的区别，本质上是落后和先进的区别。
这并不是牛顿和爱因斯坦的区别。
所谓中医有自己的哲学，不过是一种自我安慰
【 在 mgroup 的大作中提到: 】
: 是个类比，但不是说中医等同于任何的现代科学名称。中医确实和现代科学哲学有根本冲突。你后面说的其实也是表达这个意思。
: 所以这个问题本身是个哲学观点问题。是人类的世界观问题。
:
: ...................
--
FROM 106.37.97.*