你说的是啥，连主语都界定不清楚，怎么问问题呢？




【 在 boruo 的大作中提到: 】
: 那么请你拿出2000年的诊疗把导致肾衰竭，肝肾损伤的副作用依据拿出来。
: 他们是否在用药前明确告知了患者？
:
--
FROM 114.246.239.*

明确。没有治死过人，没有导致残疾半身不遂，没有导致痴捏呆傻，没有头疼发烧，没有恶心丧失食欲，基本吃下去之后，除了改善病症，没啥不良效果。

具体的，你去问ds吗，比我一个个帖子搜索汇总搞出调理，快多了


【 在 boruo 的大作中提到: 】
: 效果差异和副作用有明确吗？
: 例如你所谓的不同阶段，哪个药方是给哪个阶段有效。你举出来几个例子。还是你信口胡诌的？
:
: ...................
--
FROM 114.246.239.*

如果你所述是事实，那当然是副作用。

你为啥自己不能判断，总得让别人给你确认？

有副作用就找更好的，或者想办法绕过副作用的形成机制，实在没办法了，那也只好两害相衡取其轻了。

再有，中药副作用严重，你就用不严重的西药呗。

但你能因为关木通不行，就说中医中药全不行吧？

一人犯死罪，满门全该杀？

你也太狠了吧！


【 在 boruo 的大作中提到: 】
: 那么关木通导致肾衰竭是不是副作用？
: 中药注射液那么多过敏甚至休克挂了的，的是不是副作用？
:
: ...................
--
修改:dragonfly112 FROM 125.33.83.*
FROM 114.246.239.*

没有太多时间，直接问了一下AI，直接贴过来，你自己看。

古代中西方寿命对比

在中世纪（约公元500-1500年），东西方的生存状况呈现出较大差异。

欧洲的情况：根据对墓志铭等史料的研究，中世纪欧洲居民寿命极短，死亡的男性平均寿命约为22岁，女性约为19岁，只有不到十分之一的人能活到老年。即便剔除婴幼儿夭折的极高死亡率，数据显示英国过半的人口在40岁之前便去世了，能活到60岁的比例很低。

中国宋代的情况：相比之下，根据《宋代妇女婚姻生活研究》基于墓志资料的数据，宋代人的死亡高峰集中在61-70岁。士大夫阶层的平均死亡年龄，男性约为60.69岁，女性约为62.31岁。明代有墓志记载的人群，平均死亡年龄也达到了60岁左右。

需要强调的是，无论是东方还是西方，古代能有墓志铭、被史料详细记载的，多是士大夫、贵族或经济条件较好的阶层，并不能完全代表全体平民。但史学界普遍认为，对比双方的中上层社会群体，更能排除战乱、极端贫困等干扰，更有效地反映当时的医疗与公共卫生水平。

中国古代寿命可能更长的原因探析
为何在中世纪阶段中国可能展现出优势？这主要归功于以下几方面：

相对成熟的医疗与防疫体系：中医体系在此时已较为成熟，对瘟疫的防治有系统的认识和实践。例如，汉代已设立“庵庐”用于隔离传染病患者。政府设有专门的官员负责公共卫生，如定期除草除虫、清洁水源，宋代甚至立法对在公共场所乱倒垃圾的行为进行处罚。

先进的公共卫生观念与城市管理：中国人很早就养成了喝开水、饮茶等习惯，并注意通过熏香、通风来预防疾病。古代中国的大城市已建有下水道系统处理垃圾和污水，而同时期欧洲城市的卫生状况则相当糟糕，垃圾粪便处理不当极易引发瘟疫。

有效应对大规模瘟疫：尽管中国历史上也发生过三百多次大瘟疫，但得益于有效的官方组织和中医的参与，从未出现过像欧洲黑死病那样导致近半人口死亡的特大灾难，疫情通常能被控制在一定范围内。

真正的勇士，敢于直面打脸的事实，接受真理。这位兄弟，事实AI给了，那你有这样的勇气吗？


【 在 howfar 的大作中提到: 】
: 你别扯那么多,
: 你能证明中国古代平均寿命比西方长比说啥都强.
: 扯这些有啥用.
: ...................
--
FROM 125.33.83.*

给你事实和数据了，你又拿人和大猩猩、大象比。这不是打滚是什么？连可比性的概念都没有，你还能讨论什么呢？客客气气请问你一下，高中毕业了吗？就连初中生都应该知道什么叫可比性吧。你怎么不和大树比呢，有的大树都有千年的寿命了。


【 在 howfar 的大作中提到: 】
: 你别扯那么多,
: 你能证明中国古代平均寿命比西方长比说啥都强.
: 扯这些有啥用.
: ...................
--
修改:dragonfly112 FROM 114.246.238.*
FROM 114.246.238.*