- 主题:大包干前后对比的简单事例
统计数据这事儿是我专业，解释下，统计事实跟事实之间差了一个统计口径。口径和事实有偏差的时候，准确的统计和准确的事实就是两个不一样的准确数字了。
早年的统计指标规范并不是很好，数据上报途径，采集的指标并不能覆盖全部事实，也是正常的。比如产量是上报的数字非普查或者抽样调查数字的话，那就会大幅低于实际。现在也是，看名义工资数额，根本反映不了实际收入。
大包干后，实际产出提高了，但是上报的统计产量会被有意压低。
【 在 composite01 的大作中提到: 】
: 国家统计局的历年粮食产量数据，根本就不支持大包干导致粮食产量迅速上涨的结论。有的人就是不敢去看
--
FROM 111.193.138.*
我没有整理过，有的话分享下，考证数字需要点时间
不过，大包干后大家吃得饱了，其实都不需要证明，有太多事实可以印证。
我想解释的是怎么看统计数据，数据造假的不多，假往往是有意或者无意的口径误解。比如印度修改GDP口径给自己增加数字国力，用增长率代替增长量。
【 在 composite01 的大作中提到: 】
: 那你能不能把数据看一看，说说具体可能那一年压缩了？那一年又夸大了
--
FROM 111.193.138.*
粮食是民生指标，人均产量人均消费量比总量有意义。
按人均指标看，
49年208公斤
77年298公斤
90年390公斤
按照温饱需求，250公斤是“饿不死”水平，300公斤是“不挨饿”水平，350公斤是温饱水平，400公斤以上才是小康水平
所以70年代，真的在饿肚子
【 在 pener 的大作中提到: 】
: 49年1.13亿
: 77年2.83亿
: 90年4.46亿
: ...................
--
FROM 111.193.138.*
不绝对，完全看具体的行业和具体的问题。
比如讲生产效率，也就是土地产出效率，总产量也不是好指标，广种薄收，地大物博都有可能，所以通常用的是单位产量，后来，又加入了单位高质量的产量
数字是客观的原料，指标才有倾向和意义。选什么指标来解决问题，是最能看出立场和水准的，各个专业的专业所在，就在于衡量什么吧。
【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: 如果要论证生产效率的问题，就不用人均。
: 如果要论证民生水平的问题，就用人均。
: 这样可以吗？
: ...................
--
FROM 111.193.138.*
讲大包干的意义，自然是在说吃饭问题，是民生，所以用人均
但是讲农业发展，分析生产效率，肯定是亩产更好
【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: 用亩产量也可以。
: 或者用产量/面积/劳动力数量，也可以。
: 但是人均，不合适。
: ...................
--
FROM 111.193.138.*
用某个指标说明问题前，需要先做相关和因果关系的甄别
你说的那个农业税，可以跟粮食产量拿到一起做相关，结果应该是根本不相干
农业税在粮食产量农业生产效率上的意义并不显著，它的作用是其他领域的
【 在 MiliBand 的大作中提到: 】
: 交公粮这一项，58年农业税税率是25%，83年只有不到5%
: 80年代以后，受益于工业化进程，很多农业税都是以货币的方式征收，
: 也就是不来自于耕地。
: ...................
--
FROM 111.193.138.*
单个劳动力对应的耕地面积，
这个指标是错的，因为耕地本来就很难增加，人均是不会增长的
人均耕地，解放初最高，按你的逻辑，解放初人均和总量都会很高才对。
省工时，就是最重要的劳动效率提高证明，劳动效率提高是主因，是被分配方式刺激强化的
【 在 MiliBand 的大作中提到: 】
: 所以才说包干仅仅省了工时。
: 因为单个劳动力对应的耕地面积并没有上升，反而是随人口增加而下降的，
:
: ...................
--
修改:halfhalf FROM 111.193.138.*
FROM 111.193.138.*
你忽略了前提假设：同等生产方式下
同等劳动力生产方式下，劳动力投入越多产出越多，这是粗放型增长
高级生产力方式，机器生产，化肥育种条件下，劳动力投入依然有效，但是不再是主要动因，这是集约式增长
所以，唯一一个全错的指标，就是你那个人均耕地
劳动力在不同生产方式下，贡献度不同，但是都是相关指标
【 在 MiliBand 的大作中提到: 】
: 很明显农业的产量跟农业劳动力的投入是完全不相关的，
: 也就是完全不存在因果关系。
: 随着社会的发展，农业的劳动力会不断被挤出，农业产量会缓慢增加。
: ...................
--
FROM 111.193.138.*
“劳动力根本就不是农业的因素”--你这个错得有点狠
生产函数，产出 = F (劳动，资本，土地，技术...)。劳动力是所有生产活动中最基本、最核心的投入要素之一。
否认这一点，等于否认了经济学的基础。
反过来，想要证明你说的人均耕地是核心要素，你需要做聚类和假设检验，证明耕地是核心问题才对。
你应该100%无法用数据证实。事实上，澳大利亚的农业并不比小日子发达
【 在 MiliBand 的大作中提到: 】
: 劳动力根本就不是农业的因素。
:
:
--
修改:halfhalf FROM 111.193.138.*
FROM 111.193.138.*
看具体用途
【 在 composite01 的大作中提到: 】
: 要不要讲基础？要不要讲增长率？
: :
--
FROM 111.193.138.*