a导致b车辆受损，b起诉a，b提交了4s店的维修估价单，a认为估价单把所有涉及的零部件全部更换，导致价格虚高，申请法院对车辆定损。法院委托c机构进行鉴定。

但c在鉴定看车时跟a说，他们不是修车的，只能对b提交的维修估计单的价格进行评估，至于该修还是该换车主说了算。

之后c出具了报告，但却不叫定损或者评估报告，而是叫咨询报告。然后在报告里明确写明，不对零部件该维修还是该更换发表意见，只对估价单中项目单价进行评估。

a对此提出异议，认为该咨询报告与车辆定损初衷不一致。

之后法院专门发函询问c机构，对于该修该换问题是怎么处理的。c机构书面回复说，他们的报告评估了车辆该修还是该换。

然后法院把这个回函发给a。

但实际上，c的报告里在开头就明确注明，不对维修方式发表意见，然后最终的结果也确实是车主说换的就换，说修的就修。

这里面是不是出了什么问题？按说车辆鉴定是很简单的事儿啊。怎么会出这种情况？

而且这个c机构网站上并没有写机动车定损，难不成c机构像自己的员工说的那样，根本就做不了定损，或者压根没资质？最后搞了个咨询报告糊弄人？

发自「今日水木 on 2112123AC」
--
修改:zheshimimi FROM 223.104.38.*
FROM 223.104.38.*

鉴定机构在报告里写明，仅对当事人申报的维修费用的市场价格重新估算，不对维修项目的认定和合理性发表意见。这算哪门子定损呢？
现在当事人对报告有异议了，鉴定机构又回复法院说，已经对维修项目进行评估了，最后结果是评估后的结果。

感觉像是法院跟鉴定机构沟通出了问题，然后事后弥补，但鉴定机构在事后随意改变说法，前后矛盾，还有点严肃性么。



【 在 docase 的大作中提到: 】
: 维修合理性鉴定，这种鉴定比较常见啊。我代理被告的时候就干过，还赢了。
:
--
FROM 223.70.167.*