我觉得兔子的辩护还是很有道理的，红黑也没必要在互扯头皮了辩护，对于当事双方而言显而易见的对于第三方而言可能判断起来有难度。起初红衣对于萝卜的普遍恶感是真实的，所以也没必要对向萝卜表达恶感的玩家就妄下定论一定是黑衣，我们不用这种强盗逻辑

那么，本局的逻辑基点在于哪里呢：
1，fate是个确定黑衣，这是他自己都承认的
2，abornl是个确定黑衣，这是由她并没有获得真实可靠侦探团支持这种局面可以下结论的
基于这种大局，甚至没必要举出阿波的历史风格来论证她现在的表现多么黑衣

本局还可以下的大概率判断是什么呢：
1，captive是个大概率红衣；如果abornl方是黑衣，那么captive是红衣；如果abornl方是红衣，那么captive首先推断萝卜是黑衣，接着又把焦点外的非ver黑衣引入焦点并判断是黑衣，逻辑上是不可能存在的

要判断captive是黑衣，那么forve必须是ver，captive，fate和萝卜是三黑；
1，captive是boss，那么boss咬出双雄；
2，captive是gin，无论萝卜和fate谁是boss，gin都卖了boss
3，captive是vodka，那么在局面上未有人确定gin身份的情况下咬出gin
如果硬要相信存在以上三种情况，那么要么是我有问题，要么是相信这种情况出现的人有问题

接下来则是出于推断：
1，我个人感觉滴答是双雄，基于她在双方对跳的时候把captive和兔子拉出来单独组队
这固然是因为兔子和captive对萝卜的共同恶感，也有兔子要求captive刑讯滴答带来的敏感反馈，我的意思是滴答可能是个能被平民和侦探共同验证的黑衣，所以会对兔子和captive如此敏感
--
FROM 218.0.192.*

我觉得兔子的辩护还是很有道理的，红黑也没必要在互扯头皮了辩护，对于当事双方而
言显而易见的对于第三方而言可能判断起来有难度。起初红衣对于萝卜的普遍恶感是真实的
，所以也没必要对向萝卜表达恶感的玩家就妄下定论一定是黑衣，我们不用这种强盗逻辑

那么，本局的逻辑基点在于哪里呢：
1，fateinu是个确定黑衣，这是他自己都承认的
2，captive逻辑混乱，captive既然把abornl黑衣作为逻辑基点，为啥在判断captive身
份的时候还要分析abornl红衣的情况？
看似考虑全面，实际上一叶障目，captive满脑子都是“先通过辩护证明自己的红衣身份
，再想办法带票”，实际上已经毫无章法可言了。

本局还可以下的大概率判断是什么呢：
1，akong是个大概率红衣；首先，akong是本局第一个明确攻击fateinu的玩家。
其次，akong是本局第一个判断出cheri红衣的玩家。最后，akong是本局唯一一个指出c
aptive逻辑混乱的玩家。
那么，如果akong是黑衣，akong做这些事情图啥呢？帮助其余红衣理清局势吗？

2.cheri是大概率红衣：首先，akong红衣，akong判断cheri红衣概率99%，那么我们考虑
到akong这么自信的时候，其判断准确率在70%以上，所以cheri是69.7%的红衣。
其次，cheri本局做的所有动作，中规中矩，符合其红衣身份。

3.有确定黑衣不投，反而寄希望于找到大鱼，这是得寸进尺，贪心不足。我建议还是直
接投fateinu


【 在 captive 的大作中提到: 】
: 标  题: 【脱口秀大会】普信男1.4
: 发信站: 水木社区 (Mon Sep 19 21:40:16 2022), 站内
:
: 我觉得兔子的辩护还是很有道理的，红黑也没必要在互扯头皮了辩护，对于当事双方而言显而易见的对于第三方而言可能判断起来有难度。起初红衣对于萝卜的普遍恶感是真实的，所以也没必要对向萝卜表达恶感的玩家就妄下定论一定是黑衣，我们不用这种强盗逻辑
:
: 那么，本局的逻辑基点在于哪里呢：
: 1，fate是个确定黑衣，这是他自己都承认的
: 2，abornl是个确定黑衣，这是由她并没有获得真实可靠侦探团支持这种局面可以下结论的
: 基于这种大局，甚至没必要举出阿波的历史风格来论证她现在的表现多么黑衣
:
: 本局还可以下的大概率判断是什么呢：
: 1，captive是个大概率红衣；如果abornl方是黑衣，那么captive是红衣；如果abornl方是红衣，那么captive首先推断萝卜是黑衣，接着又把焦点外的非ver黑衣引入焦点并判断是黑衣，逻辑上是不可能存在的
:
: 要判断captive是黑衣，那么forve必须是ver，captive，fate和萝卜是三黑；
: 1，captive是boss，那么boss咬出双雄；
: 2，captive是gin，无论萝卜和fate谁是boss，gin都卖了boss
: 3，captive是vodka，那么在局面上未有人确定gin身份的情况下咬出gin
: 如果硬要相信存在以上三种情况，那么要么是我有问题，要么是相信这种情况出现的人有问题
:
: 接下来则是出于推断：
: 1，我个人感觉滴答是双雄，基于她在双方对跳的时候把captive和兔子拉出来单独组队
: 这固然是因为兔子和captive对萝卜的共同恶感，也有兔子要求captive刑讯滴答带来的敏感反馈，我的意思是滴答可能是个能被平民和侦探共同验证的黑衣，所以会对兔子和captive如此敏感
:
:
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 218.0.192.*]
--
FROM 183.129.174.*

哪有自己说自己大概率是红衣的...

【 在 captive 的大作中提到: 】
: 我觉得兔子的辩护还是很有道理的，红黑也没必要在互扯头皮了辩护，对于当事双方而言显而易见的对于第三方而言可能判断起来有难度。起初红衣对于萝卜的普遍恶感是真实的，所以也没必要对向萝卜表达恶感的玩家就妄下定论一定是黑衣，我们不用这种强盗逻辑
: 那么，本局的逻辑基点在于哪里呢：
: 1，fate是个确定黑衣，这是他自己都承认的
: ...................
--
FROM 1.203.166.*

楼上阿空刚说的
  
【 在 kkkk3 () 的大作中提到: 】
: 哪有自己说自己大概率是红衣的...
:
: 【 在 captive 的大作中提到: 】
--
FROM 223.104.41.16

请问captive的结论中，abornl是黑衣和captive是红衣，哪个是确定结论？哪个是大概率结论？

captive论证abornl是黑衣的过程中，是否用到了captive是红衣这个结论？

既然没有，那么captive论证captive是红衣的过程中，为什么还要讨论abornl是红衣这种情况？

是否可以认为，captive对于前面论证abornl是黑衣的过程，其实也没有什么信心？
【 在 forve 的大作中提到: 】
: 您也是个数学老师，连反证法都没听过么..  
--
FROM 183.129.174.*