某种程度上，主席当时怎么说的，怎么认为的不太重要，因为他已经快去了，重要的是后人怎么评价继承

　　比如《毛泽东传（1949-1976）》中，在引用了那段所谓毛泽东的话后面，编著者这样
评论道：“毛泽东这番话，充分表现出他的复杂心态。他把‘文化大革命’列为自己一生当
中做的‘两件大事’之一，显然是不适当的，也不符合实际。但可以看出‘文化大革命’在
他心中的分量是多么重。明知对这场‘大革命’‘拥护的人不多，反对的人不少’，而他自
己的日子已经不多了，怎么交这个班？毛泽东不能不感到深深的忧虑和不安。”

建国以来历史问题决议摆在那里，文革必须否定，毛泽东传是符合决议的，年谱不否定，事实上已经突破了决议
【 在 jiang2000 (委员长|胖了胖了) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 逄先知：关于意识形态问题的一些看法
: 发信站: 水木社区 (Sun Jun  5 13:51:55 2016), 站内
:
: 我倒是认为两个说法区别不大，第一个说得更详细，第二个实际上也是一个意思，只用一个“胜利的”做修饰语本身就是心有余力不足的说法，第一个的意思也是说进行得不顺利，很可能身后就会被全面清算。官话总是只能从没有说什么来推测真实含义，表面上肯定堂皇的。
: 【 在 freeguy 的大作中提到: 】
: : 关键点在于毛泽东传对文革给了负面的评价 而十年后的年谱则是不评价 这是官版史书 显然不是逄一个人能决定的 类似我转的主楼逄的发言，也不是他自己一个人想说就出来说的
: : 【 在 jiang2000 的大作中提到: 】
: : : 后面一个说法是概括，按说一次闲散随意的谈话不可能就干巴巴说那么几个字，当然头一个说法到底是不是原话，现在看不到档案的人也不知道，也没有其他什么佐证。不过两个说法的大意还是吻合的，就是一共做了两件事，建国是一件事，嗡嗡是一件事。第二个说法里面的“胜利地”可以理解为特定历史环境下的必须添加的修饰语，类似今天的“马列主义毛泽东思想”，与实际状态并没有什么关系。这么说来，后面一个说法就更是一个概括的说法了，有可能是当时小范围传的一个东西，只能说得比较概括而不是口语化。如果只是一个“胜利地”这种例行公事的修饰语做修饰的比较正式的说法，其实已经暗含了头一个说法里面的意思了吧。
: : ....................
:
: - 来自最水木 -
: --
:
: ※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 123.113.234.*]
--
FROM 222.76.151.70