我个人并不认为方法、手段、细节这些东西不重要，我只是说：这些东西在马克思的理论
体系当中没多少地位。他是个学者，感兴趣的就是揭示规律形成理论体系。他观察社会的
视角、研究方法和很多基本观点，在当今和未来也都是非常有价值的，极具历史意义

但是就指导所谓“改造社会的具体实践”来说，这并不是马克思理论体系的长处所在，他
在这些部分着力也不多，很多都是泛泛而论大而化之，可操作性相当差。比如公有制的计
划经济怎么保证效率怎么保证决策合理，又比如政治结构怎么保证主权在民而不发生官僚
集团反客为主的情况，这些科学社会主义实践最需要明确的东西，马克思都没有详细阐述
，他的主要兴趣也不在这里，所以后人被迫不断的打补丁，甚至不断的重新定义和修正

就20世纪的社会主义运动来说，我觉得有两个基本问题：一是强行把马克思主义理论，尤
其是前述比较粗疏模糊的部分，用于指导具体而微的社会政治经济生活，理论中不足之处
由掌权者加以补充和解释（这就引入了掌权者见识不足、向眼前利益妥协和夹带私货等等
问题）。二是作为一个学派本身，马克思主义没有得到健康的后续发展，被教条化经院化
，失去了学术活力

另外有个细节，市场经济会导致阶级分化，计划经济就不会吗？也会的。社会分工不同，
政治经济待遇随之不同，权力托管造成受托掌权者能够借此自肥，久而久之，同样会形成
既得利益集团，只不过这种阶级分化是隐形的，既得利益集团不敢公开宣扬自己的优势地
位而已

【 在 trytry (T.T.おじさん) 的大作中提到: 】
: 你的意思我明白，不过你的一个思想，或者说潜在观点，我不认同——就是理论核心，
: 方法不那么重要。社会主义运动的失败，很大程度上是因为相对重理论轻方法。说起来
: 也很简单，学术研究是重理论，但实践必须重视方法。比如说前面多次提到计划/市场
: ，
: ...................
--
FROM 124.14.82.*