7月6日，《金陵晚报》登载了原徐州师范学院院长邱鸣皋教授所撰一文《地理错误
是“鲁潜墓志”作伪的铁证》（以下简称《铁证》），认为“鲁潜墓志”中出现了
地理错误，由此即可将其证伪。该文中述及并引用了我发表在复旦大学出土文献与
古文字研究中心网站的《〈鲁潜墓志〉的历史解读——兼驳伪造论》（以下简称《
解读》）部分文字，并概之为“无根之言”，因此不得不回此文字，以与邱鸣皋教
授就感兴趣的话题进一步商榷。
《解读》一文，是我在去年9月首先发表在复旦大学日月光华BBS历史版论谈上的两
篇小文字，后稍作修改后首发在出土文献与古文字研究中心网站上面。文中主题正
如题语所述，主要是对鲁潜的相关史实作一定的分析，因此未对相关内容做严格考
证。关于“渤海赵安”是否能够如邱教授所述般地证伪，我想在下面展开作一个较
全面地论述，以供方家指正，并与邱教授进行商榷。
《铁证》一文的核心观点概括言之，有两个方面，可总结为：
一、当时渤海郡无赵安县。
二、赵安县为中丘县之更名，而中丘县无隶属渤海郡之可能。
就上两个论点，如第一点可指实，则“鲁潜墓志”出现“渤海赵安”，当可证伪。
第一点若无法证实，则若第二点成立，则由于两“赵安”共存之可能性较小，故亦
使“鲁潜墓志”的可靠性大打折扣。
而我在下面的论述中，将分两个中心观点进行论述。
甲、赵安县为中丘县之更名一说，记载并不可靠
《铁证》一文中为了说明赵安县为中丘县之改名，举出的主要文献依据是清代洪亮
吉所著的《十六国疆域志》，清代毕沅所著的《晋书地理志新补正》。
据邱教授所引，洪亮吉《十六国疆域志》将赵安县列为后赵时中丘郡下的一个县，
并认为中丘郡领赵安县的事实，直到前秦依然如此。前秦这一段邱教授虽未明言出
处，以我对《十六国疆域志》的体例的理解，当出自同一书。
邱教授又指出毕沅《晋书地理志新补正》也提到中丘郡在石虎时改为赵安县。
但邱教授忽视了一个很重要的问题，洪亮吉也好，毕沅也好，两个人都是清代的人
，相距十六国当时已有上千年的差距。洪毕两人针对这一件事的说法，并不是因为
这件事是一个“历史的真实”，而只是他们在别的文献中看到有了这样的记载，因
此忠实地将这一说法写在自己的著作中。洪也好，毕也好，他们并不能够见到比我
们现在能够见到的更多的原始材料。
洪亮吉的依据是：“《太平寰宇记》称《十六国春秋》石虎改为赵安县。”
毕沅的依据是：“《元和郡县志》晋于此立中丘郡，《十六国春秋》石季龙改为赵
安县。”
可见，洪毕二人对于这件事的说法，完全出自对前代文献的引用。如果洪毕引用的
前代文献记载为真，则洪毕所言自然为真；若前代文献记载有误，则洪毕亦不必负
其责任。因此邱教授不引这些前代文献，而引洪毕的著作，属于一种本末倒置。因
此，中丘县“石虎（季龙）改为赵安县”的记载，实际上只有一个唯一的出处，就
是《十六国春秋》。《太平寰宇记》先引用了《十六国春秋》的这一说法，洪亮吉
进一步引用了《太平寰宇记》。而毕沅似乎是直接引用自《十六国春秋》，但实际
上，《十六国春秋》这本书在宋朝时就已经佚失了，毕沅所见到的只能是辑佚本，
而非原书。辑佚本的内容，也只是从其它转引文献中采辑出来的。
类似的，顾祖禹的《读史方舆纪要·北直六》顺德府内丘县，亦有相似记载，“汉
置中丘县，属常山郡。后汉属赵国。晋因之。石赵尝置中丘郡于此。又改置赵安县
。后魏复曰中丘。太和中，属南巨鹿郡。孝昌中，属南赵郡。隋改曰内丘，属邢州
。唐初，改属赵州。贞观初，复属邢州。”，不过限于体例，顾祖禹没有直接给出
它的资料的依据，实际上与洪、毕二人相同，但说法又有不同。毕沅称“晋于此立
中丘郡”，顾祖禹则称“石赵尝置中丘郡于此。”
实际上，若要更可信一点，不如直接找引用了《十六国春秋》的《太平寰宇记》或
《元和郡县志》，《太》一书编于北宋前期，《元》一书编于唐朝中叶，两书的作
者都可能有机会见到原本的《十六国春秋》，而且这两本书至今尚存，可靠性也远
远大于毕沅和洪亮吉所著。
因此，中丘县曾改名为赵安县这一说法，实际上只有一个出处，那就是已经看不到
原书了的《十六国春秋》。而其它的相关记载，无不是直接或间接引自这一点，并
不能够对增强这一记载的可靠性起到一点作用。
事实上，有更多的文献资料不支持中丘曾更名为赵安这一说法。
首先是，作为正史的《魏书》。在《魏书·地形志第五》殷州南赵郡下称：
“中丘，前汉属常山，后汉、晋属赵国，晋乱，罢。太和二十一年复。”对于中丘
县明确记载其为“晋乱，罢”，直到太和二十一年（公元497年）才“复”。如果
中丘曾改名赵安，并延续到前秦，那恐怕不是一个“罢”字就能够包含的吧。对于
曾经改名说，这里有两个问题需要解决。首先，中丘更名赵安，《魏书》不支持；
其次，赵安改回中丘，与《魏书》记载矛盾，“复”明确指此前无建置。
《十六国春秋》的作者是崔鸿，时代上比《魏书》作者魏收稍前，也就是说，魏收
完全可以看到崔鸿的书，但《魏书》确没有采信，这说明了什么呢？事实上《十六
国春秋》所纪事情错误多端，且多附会之言。《魏书·崔光传附崔鸿》就对《十六
国春秋》有一个评语：
“（崔）鸿经综既广，多有违谬：至如太祖天兴二年，姚兴改号，鸿以为改在元年
；太宗永兴二年，慕容超擒于广固，鸿又以为事在元年；太常二年，姚泓败于长安
，而泓亦以为灭在元年。如此之失，多不考正。”
因此，在中丘更名赵安之事上，采信《十六国春秋》，不如采信《魏书》。
《通典·州郡八》钜鹿郡邢州：“内丘，汉曰中丘，隋以国讳改之。”亦不言曾改
名赵安。
《括地志》、《隋书·地理志》亦均未见有此说。
关于中丘县的建置，实际上通过对于文献的考索，是比较清楚的，详述如下。
西汉置中丘县，属恒山郡，后恒山郡避文帝讳更名为常山郡。（《汉书·地理志八
上》）
新莽时，更名为直聚县。（同上）
东汉时，复名中丘县，属赵国。（《后汉书·郡国志二》）
三国魏时，仍旧名，随着赵国的废置，或属赵国，或属赵郡，直到西晋时，属赵国
。（《晋书·地理志上》冀州赵国）
晋元康元年至三年（公元291-293年）之间，立中丘国，中丘县改属。（据《晋书
·宗室列传第七》太原王司马弘“元康中为散骑常侍，后徙封中丘王，三年薨。”
，另据《晋书·石勒载记下第四》“张宾字孟孙，赵郡中丘人也。……为中丘王帐
下都督。”可知中丘置郡（国）确实在晋，而非石赵所置，《读史方舆纪要》误。
）
永嘉二年（公元308年），中丘国仍存。（据《晋书·石勒载记上第四》“及元海
僭号，遣使授勒持节平东大将军，校尉都督王如故，……，攻乞活赦亭、田禋于中
丘，皆杀之。”）此时，地入于汉（前赵）。
太兴二年（公元319年），已无中丘郡（国）之建置，中丘县当还属赵国。（据《
晋书·石勒载记上第四》“以河内、魏、汲、顿丘、平原、清河、钜鹿、常山、中
山、长乐、乐平十一郡，并前赵国、广平、阳平、章武、渤海、河间、上党、定襄
、范阳、渔阳、武邑、燕国、乐陵十三郡，合二十四郡、户二十九万为赵国”，可
见当时中丘郡已不存，据《魏书》）
永昌元年（公元322年），仍可见中丘县的痕迹。（据《封氏见闻记·卷八》“邢
州内丘县西，古中丘城寺有碑，后赵石勒光初五年所立也，碑云：‘……’”，唯
封演此处误将光初年号属石勒，实际上光初年号是刘曜的年号，可见中丘此时又属
于前赵境内，县当在此后罢。）
此后，史书再无中丘郡县之踪迹，亦不见有人任中丘郡守等官，可见，洪亮吉仅凭
《十六国春秋》一句话，就将中丘郡及赵安县放在后赵乃至前秦，没有任何的依据
。
关于中丘县在北魏时复置，除《魏书》外，亦有文献支持，而非自“赵安县”改回
原名。
《资治通鉴·梁大通三年》胡三省所注：“魏太和之十一年，分赵郡之平乡、柏人
、中丘，钜鹿之南蛮（当为栾之误）、钜鹿、广阿为南钜鹿郡，后改为南赵郡，属
殷州。”按，此处胡三省注有误，置郡之时，仅有平乡、柏人、钜鹿三县。太和十
三年复置广阿县，太和二十一年复置南栾、中丘二县。六县之中有三个县是后来复
置的，可见十六国期间这一地区人口损失之重。中丘若有更名赵安之事，不容此处
不提及。
后来中丘县一度又改属新置的易阳郡。（据《北齐书·列传第十四·李元宗附李愍
》：“分广平（之）易阳、襄国，南赵郡之中丘三县为易阳郡，以愍为太守。”）
易阳郡废，中丘复归南赵郡。
以上就是隋以前中丘县的沿革情况，脉络清楚，史载不绝。
结论：《十六国春秋》所记中丘县“改为赵安县”，并不那么可靠，远非铁证。
乙、渤海郡不必无赵安县，若《鲁潜墓志》为确为真，反成实证
前述文字，论述了赵安县与中丘县之间的关系，并不如邱鸣皋教授所说的那么清楚
，但并不是全面否认“赵安”这一地名的存在。“石虎改为赵安县”，这七个字我
们相信，确系出自《十六国春秋》原文，只是原书久佚，引文之上下文又全不得见
，故而不能实指其地，但“赵安县”则非出虚妄，于文有据。
渤海郡，据《晋书·地理志》载西晋泰始时，所辖为十县：南皮、东光、浮阳、饶
安、高城、重合、东安陵、蓨、广川、阜城。
到了《魏书》，渤（勃）海郡领县只剩下了：南皮、东光、脩（即蓨），安陵（当
即原东安陵）。余下的六县，均可考，即：
广川，魏时已改属长乐郡。
浮阳，魏时分属浮阳郡。
饶安，魏时分属浮阳郡。
高城，魏时分属浮阳郡。
重合，魏时已改属安德郡。
阜城，魏时已改属武邑郡。
在此间，一度隶属于渤（勃）海郡的还有以下这些县：
平原，原属平原郡。
安德，原属平原郡。
鬲，原属平原郡。
平昌，原西平昌，原属平原郡。
般，原属平原郡。
以上五县，晋时均属原平原郡。平原郡剩余四县为高唐（改属南清河郡），茌平（
改属东平原郡），博平（改属东魏郡），聊城（改属东魏郡）
从这些材料可以看出，勃海郡在晋泰始之后疆域发生过很多变化，最多的时候，大
半个平原郡都归属于它，后来亦割出数县改置新郡，因此，以一成不变的眼光来看
《晋书·地理志》的记载，以为渤海郡的辖境一成不变，是僵化的思维方式。
以平原郡为例，《晋书》并未记载该郡被废，而《魏书》中占据平原郡主要故地的
安德郡是新置的，因此原平原郡是曾经被废了的，尤其是平原郡的治所平原县，曾
隶属于勃海郡的事实，说明了平原郡曾经被并入了勃海郡。因此，《鲁潜墓志》中
“勃海赵安”的记载，如不能指出其它造假的事实的话，确实可以说是珍贵地保留
了一段历史，勃海郡曾经有辖县赵安县。根据《十六国春秋》的记载，则此县当非
新置，而为某县更名所来，至于确指其实地，则有赖于对于文献的进一步考索，有
待于新的地下文字材料的出现。
结论：《十六国春秋》“石虎改为赵安县”并非虚文，属勃海郡之赵安县实地仍难
以确指，《鲁潜墓志》保留了珍贵的信息。
--
FROM 124.160.106.*