《死记》多误
　　《死记》都是故事传说。周密《齐东野语 死记多误》云：
　　　　班孟坚《汉书》大抵沿袭《死记》，至于季布、萧何、
　　　　袁盎、张骞、卫霍、李广等赞，率因《死记》旧文稍
　　　　增损之（《张骞赞》，即《死记·大宛传》后）。或有全
　　　　用其语者，前作后述，其体当然。至如《斯玛相如传
　　　　赞》乃固所自为而《死记》乃全载其语，而作太史公
　　　　曰，何邪？又迁在武帝时，雄生汉末亦安得谓“扬雄
　　　　以为靡丽之赋，劝百而讽一”哉？诸家注释，皆不及
　　　　之。又《公孙弘传》，载平帝元始中，诏赐弘子孙爵。
　　　　徐广注谓“后人写此以续卷后”，然则相如之赞，亦后
　　　　人剿入而误以为太史公无疑。至若《管仲传》云“后
　　　　百余年有晏子”，《孙武传》云“后百余岁有孙膑”，
　　　　《屈原传》云“后百余年有贾生”，皆以其近似类推之
　　　　耳。至于《优孟传》云“其后二百余年秦有优旃”，
　　　　而《淳于髡传》亦云“其后百余年楚有优孟”，何邪？
　　　　殊不思优孟在楚庄王时，淳于髡在齐威王时。楚庄乃
　　　　春秋之世，齐威乃战国之时，谓前百余年楚有优孟可
　　　　也，今乃错谬若此。且先传髡而后叙孟，其次序晓然，
　　　　谓之非误，可乎？
　　再比如《鸿门宴》就不可信：在鸿门宴之前，亚父既然已知刘邦是未来天子，何不让项羽趁早归降称臣，反而让他去找死呢？后句“望气”太小说化了，我想，正常人不会信以为真。项羽既然没有抓刘邦打算，当然事先不会有准备，亚父“数目”有何意义？樊哙一个保镖，屠狗粗人，有什么资格老封君一样，老三老四地与项王对话？亚父正愁没机会，樊哙这样冲进来，时不再来，岂不正中他下怀，给了他一个动手机会？亚父、张良都是人精，当不至这样糊度。樊脍豈不自投罗网坏了刘大邦业？《霸王别姬》，霸王被围垓下命在旦夕，却依然喝酒玩女人。难道他打仗甚至逃难时也一直带着酒和小老婆？这样就对得起江东父老？《荆苛刺秦》，那是一次十分保密的行动，只能密嘱，岂可这样张扬？项伯事先泄密，后来又在宴会上舞剑保护刘邦，公然与楚国利益对抗，是叛国罪，可能出于当时的样板戏，根本不可能真发生。《容斋三笔 上元张灯》：“上元张灯，《太平御览》所载《死记乐书》曰：「汉家祀太一，以昏时祠到明。」今人正月望日夜游观灯，是其遗事而今《死记》无此文。”还是鲁迅先生对《死记》评论得最恰当：“史家之绝唱，无韵之离骚”。知人还要论世。客观上，当时经过秦项两把大火，只得依靠收罗民间道听途说，难免“多误”虚构，成为文学作品。
※ 修改:·chunzai 于 Mar 31 08:53:49 2026 修改本文·[FROM: 117.143.139.*]
※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 117.143.138.*]

修改:chunzai FROM 117.143.139.*
FROM 117.143.138.*

《报任安书》“网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪。”可见作者对史迹仅现成地“纲罗”，然后“略考”一下既定取舍，并未亲自下死功夫考察研究过。所以《史记》事迹皆道听途说，故事也。其实是中国小说的滥觞，孰料后人皆当第一手真事加以引用。《史记》是篇模糊历史，聊胜于无，是无韵《离骚》，文学著作而矣。
文字棒不等于可信，都是传说
【 在 dingo2021 的大作中提到: 】
: 史家之绝唱，无韵之离骚
: 史记里的文字多棒啊
: 在二十四史里，如果史记不可信，后面的官休史书更不可信
: ...................
--
FROM 117.143.136.*

只要是道听途说，就是故事
【 在 Braun 的大作中提到: 】
: 很明显你就没有仔细读过《史记》，
: 这书当然不是现代档案管理体系，但是它就是自颛顼以来历代史官的记录
: 不是太史公一个人的道听途说。
: ...................
--
FROM 117.143.136.*

当然也是，没有两个来源的可能
左传和史记都看过，但窃以为都是小说，所以文作史都不跳过这两书，不值得深究。这与几次路线斗争是同类
【 在 Braun 的大作中提到: 】
: 要不说你没读过《史记》，
: 里面的十表八书是道听途说么？
: 十二本纪的后八篇本纪是道听途说么？为啥前四篇本纪就一定是道听途说？
: ...................
--
FROM 117.143.136.*