俩人军事或政治、人事综合来说，都出了大问题
--
FROM 60.29.153.*

大葱明总觉得失败后，改变一个条件就稳赢，其实系统复杂的很
成本确实不对等，但是人家吴国资源明显远胜啊
关二回援，曹魏也可能顺势追击，本来关羽就已经败给徐晃了，能不能顺利回援，也未可知
何况你也没回答粮食困境怎么解决

【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 再怎么也是坚城固守，不是打野战，双方成本根本不对等。而且江陵城被关二改造成了双城模式，攻坚战的难度大了不止一倍的问题。但凡多守些时日（以江陵的条件，是完全可以做到的），关二自然会回援。
: 无非就是关羽最后输了，死了，于是大葱明们一个个非要找出系统性的原因而已。人类的思维定式使然，必须有一个简单明了的因果逻辑，简化理解模型。至于为啥要简化，你猜呢？
:
--
FROM 60.29.153.*

哦，好的，看来我们在这点上达成一致了，挺好的
不过后面的我也说了，糜芳本就是没啥才能的人，你让他守南郡？可以类比 你高考前，自己跑地摊吃了东西，然后闹肚子了吧
偷鸡摸狗这个，本就是战争的一部分，自己没防御，也怪不得别人吧？何况关羽想到了，但是没防住，所以额也还是怪不得别人啊
好比你高考前，再三告诉自己，要准备好笔，结果带个没水的。。。
书接上回，咱们上次辩论，虽然你没有认输，但是说一句“双方龌龊不断”，没问题吧？无论谁是谁非，闹成那样了，还怪对方偷鸡摸狗？
图穷匕见了，还指望人家给你削苹果
【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 我说的是正常推演。而且我说的是等到关二回援，我可没说等到关二回来砍瓜切菜。我更没说稳赢之类的话。战争这种事情，变数太多，谁敢说稳赢？说点哲学的话，我是从应然层面说的，实际的战场是实然层面，就没有“稳赢”这个词。
: 说白了吧，我对关二失荆州、走麦城这事儿，有点意难平的不是输赢本身（瓦罐难离井台碎，大将难免阵前亡。），而是没输在正面，而输在糜芳这种大军贪加对面偷鸡摸狗上。就好比一个人，高考考砸了，没考上，是一回事；被人算计缺考或者没能全力参加（比如被喂了不干净的东西），那是另一回事——虽然结果都是没考上。
:
--
FROM 60.29.153.*