你认为化学出题简单的话按赋分制很坑，是默认了数理化应该是高区分度的“难课”。但实际上，在裸分制下，不同科目区分度天然是不同的，语文就是低区分度的典型，那么化学出题简单，也就是相当于多考了一门语文而已。

所以，赋分制最大的结果是强行拉平了所有学科的权重，理化生再难，赋分制下权重也和语文是一样的。至于题目简单与否的影响，只能这样总结，裸分制下，你的排名受最难的科目成绩影响最大，赋分制下不存在这一点，题目难不难对排名影响不大。

所以赋分制下一些偏科的尖子生确实会吃亏，这倒是没问题。
【 在 redapron 的大作中提到: 】
: 据说图上是2020年北京高考化学赋分。95-85，92直接被削到76了。
: 命题简单没区分度，手动给分差，对学得深，能驾驭难题的学生就是噩梦，错个选择就一败涂地了。
: 很担心今年的生物和化学又是这么坑。
--
FROM 222.90.96.*

你难道觉得赋分制的这个前提不存在？
不是各个科目的排名严重依赖于出题效果，而是你的总分排名严重依赖于各个科目的出题效果，不仅依赖于出题效果，由于各个科目本身性质不一样，裸分制下各个科目天然的权重就不同，语文出的再难，裸分制下权重也几乎不可能和数学物理相当。如果文理分科，同一赛道考生考的都一样，这个权重问题尚且可以不管，考生自选课的情况下，怎么避免差生选历史分数和优等生选物理分数相当？只能用赋分制解决。

至于赋分精度问题，那根本就不是事，提升一下赋分表精度而已，用公式换算，带上小数点也不是什么难事。
【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 赋分制的前提是各个科目的排名严重依赖出题效果，
: 再加上赋分的精度降低了3倍，略微的偏差，就会被放大三倍。
: 其实赋分制导致的出题事故更为严重，概率更大。
: ...................
--
FROM 222.90.67.*

你认为物理历史没法比较，这我没啥意见，但在自由选科考试的框架内，赋分更优，这点你该承认。
我个人是更认可自由选课的，迫于各种现实情况，我们的教育已经极度偏向于选拔和淘汰了，但必须承认，为了选拔淘汰所进行的应试培训，对学生能力培养没什么大用处，这点到了大学和之后的工作体现的淋漓尽致。即使是理工科天才，到了研究生阶段和工作以后，也要写报告、做ppt，讲话交流有艺术性、博古通今。以这些素质为目标的话，自由选科显然更有利。

至于你认为赋分是“人为修改数据”，这个论点的基础是你认为裸分是绝对的。实际上以出题人的视角看，没有什么分数是绝对的，哪怕是数学最后一个大题超个纲，就可能促使精英学校学过超纲内容的某几个学生考上更好的学校，让普通中学的一些学生掉队。
无论是裸分还是赋分，都是在设计一种分数制度而已，哪种都不是绝对的，哪种也都没有绝对公平。
【 在 wangychf 的大作中提到: 】
: 其一、物理和历史通过赋分比较，就是不科学的，因为物理和历史在任何情况下，都不应该比较，出发点就错了
: 其二、赋分精度是没法调整的，因为都是事后的，就算当年的标准分，总分900高于750，也没法真正调整精度。
: 事后的任何数据修改都是“人为修改”数据。事后的弥补，只能说，比如高考招生上对各专业和科目分别评价。比如每科目优先排各科目的成绩，物理专业先排物理名次，再看历史成绩，绝对不能加和到总成绩中。
: ...................
--
FROM 222.90.67.*

试图通过教育选出“科学天才”，我认为是我们长年应试教育荼毒下产生的对立观念，二者都是极端不可取。
即使抛去那些不切实际的教育理想，现实功利地讲，教育也要培养人在社会的综合生存能力，你或许看到了如某数学系助理教授那样凭一技之长也能名扬天下的天才，我作为一线教育者，却看到了多得多的学生，明明有很好的闪光点，却因为一些能力的明显缺失，大大制约了他的发展。从社会的功利角度看，成功者也以全才为主流，专才偏才是特殊情况。

搞一将功成万骨枯式的教育，我觉得是万万不该的。
【 在 redapron 的大作中提到: 】
:
: 你的这一段话，矛盾得很，逻辑不是很清楚
: 首先现代科学是以分工专业化为前提的，以“博古通今”作为选拔标准，是得不到科学天才的，只能找到万金油
: ...................
--
FROM 222.90.96.*

日本高考用偏差值，也就是标准分已经几十年了，也没什么大问题。关键在于，你非要拿卷面分作为基准衡量，自然觉得标准化之后很奇葩，但你以标准化为原点看，同样60分，难课难题是top10%，容易的又可能是后半段，难道不奇葩吗？
【 在 melodyer 的大作中提到: 】
: 标准分时代，同样是卷面分600，有人可以上清北，另外的人却只能上二本，所以实行几年就被抛弃掉了
: 现在的赋分制也将是这个结局
:
--
FROM 61.185.207.*