赋分制的前提是各个科目的排名严重依赖出题效果，
再加上赋分的精度降低了3倍，略微的偏差，就会被放大三倍。
其实赋分制导致的出题事故更为严重，概率更大。
只是最后强行的正太修改数据，掩盖了事实

【 在 yanzidan369 的大作中提到: 】
: 我路人瞎说的，看题目有点意思纯学术探讨而已。
: 可能说权重完全一样有些夸张了，但是赋分制削弱了不同科目区分度不同带来的影响，这没问题吧？
: 赋分制下，你的分数=sigma(f(各个科目的排名))，裸分制下，你的分数=sigma(各个科目裸分)。
: ...................
--
FROM 159.226.100.*

其一、物理和历史通过赋分比较，就是不科学的，因为物理和历史在任何情况下，都不应该比较，出发点就错了
其二、赋分精度是没法调整的，因为都是事后的，就算当年的标准分，总分900高于750，也没法真正调整精度。

事后的任何数据修改都是“人为修改”数据。事后的弥补，只能说，比如高考招生上对各专业和科目分别评价。比如每科目优先排各科目的成绩，物理专业先排物理名次，再看历史成绩，绝对不能加和到总成绩中。


【 在 yanzidan369 的大作中提到: 】
: 你难道觉得赋分制的这个前提不存在？
: 不是各个科目的排名严重依赖于出题效果，而是你的总分排名严重依赖于各个科目的出题效果，不仅依赖于出题效果，由于各个科目本身性质不一样，裸分制下各个科目天然的权重就不同，语文出的再难，裸分制下权重也几乎不可能和数学物理相当。如果文理分科，同一赛道考生考的都一样，这个权重问题尚且可以不管，考生自选课的情况下，怎么避免差生选历史分数和优等生选物理分数相当？只能用赋分制解决。
: 至于赋分精度问题，那根本就不是事，提升一下赋分表精度而已，用公式换算，带上小数点也不是什么难事。
--
FROM 159.226.100.*

语文和英语已经考察了基本的沟通和交流能力。
其他科目都是专业科目了。
总混在一起，让各专业越来越模糊吗？

【 在 yanzidan369 的大作中提到: 】
: 你认为物理历史没法比较，这我没啥意见，但在自由选科考试的框架内，赋分更优，这点你该承认。
: 我个人是更认可自由选课的，迫于各种现实情况，我们的教育已经极度偏向于选拔和淘汰了，但必须承认，为了选拔淘汰所进行的应试培训，对学生能力培养没什么大用处，这点到了大学和之后的工作体现的淋漓尽致。即使是理工科天才，到了研究生阶段和工作以后，也要写报告、做ppt，讲话交流有艺术性、博古通今。以这些素质为目标的话，自由选科显然更有利。
: 至于你认为赋分是“人为修改数据”，这个论点的基础是你认为裸分是绝对的。实际上以出题人的视角看，没有什么分数是绝对的，哪怕是数学最后一个大题超个纲，就可能促使精英学校学过超纲内容的某几个学生考上更好的学校，让普通中学的一些学生掉队。
: ...................
--
FROM 159.226.100.*

低水平内卷，说的就这种情况吧

【 在 richitehofen 的大作中提到: 】
: 水平高的人，100以内加减法比小学生做得好，平面几何比初中生好，函数比高中生好，数论比大学生好。真正的好学生是没有弱点的，题目简单只能说弱一点的一般生相对强一点的一般生占便宜，对于优等生没什么吃不吃亏的，都是100。做不到这一点，别在网上抱怨，赶紧回炉做题去
:
--
FROM 159.226.100.*

毫无疑问也同样会扭曲了分数
总分里面还有语数外，相对语数外权重就变了

【 在 starwar 的大作中提到: 】
: 命题难的时候呢？
--
FROM 124.127.222.*